Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-25014/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25014/2022
12 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (адрес: Россия 125635, Москва, ул. Ангарская, д. 6, пом. Ш, ком. 5, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТДОРСТРОЙ» (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Оружейника ФИО2, д. 7, литер А, пом. 9, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 29.06.2022

- от ответчика: Медик О.С., дов. от 20.06.2022

ФИО4, дов. от 19.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) 2 100 000 руб. неосновательного обогащения; 26 350,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 11.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 дело № А56-25014/2022 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не исполнил определения суда от 18.03.2022 и от 30.06.2022, отзыв с документальным обоснованием возражений не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Суд отклонил ходатайство об отложении, поскольку рассмотрение спора по существу не является препятствием для заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. При этом суд учитывает, что ответчик уже заявлял об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения (протокольное определение от 30.06.2022). Однако по состоянию на 07.09.2022 мировое соглашение так и не заключено.

Ответчик против требований истца возражает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами велись переговоры по заключению договора от 20.05.2021 по демонтажу помещений 31. Приспособление аппаратного зала в здание АО «ММТС-9», в связи с чем платежным поручением от 24.06.2021 № 280 истец на основании счета от 24.06.2021 № 29 перечислил ответчику аванс в размере 2 100 000 руб.

Договор так и не был подписан сторонами, работы по демонтажу не выполнены.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средствами, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения (доказательств обратного ответчиком не представлено), а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств в размере 2 100 000 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 04.02.2022 по 11.03.2022 составил 26 350,68 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДОРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» 2 100 000 руб. неосновательного обогащения; 26 350,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 11.03.2022; проценты, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 12.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 33 632 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.