Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А26-9520/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9520/2021
город Петрозаводск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом»

о взыскании 435 067 руб. 12 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия»


при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - ФИО2, представитель, доверенность от 01.02.2022 года № 63 (л.д. 123), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» - ФИО3, представитель, доверенность от 01.12.2021 года б/н (л.д. 101), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьего лица, Акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» - не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 190103, город Санкт - Петербург, улица Дровяная, дом 6-8, литер А, офис 101-708) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186810, <...>) о взыскании 435 067 руб. 12 коп. – задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года (с учетом уменьшения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением от 28.01.2022 года).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 301, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора теплоснабжения № 3986-4-19/1005 от 17.06.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено -Акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185031, <...>) (далее – третье лицо).

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал на частичное погашение взыскиваемой суммы и представил соответствующие платежные поручения.

Третье лицо, Акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду письменные пояснения относительно предмета заявленных требований, в которых изложило свою позицию по исковому заявлению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Третье лицо также публично извещено о времени и месте судебного заседания путем размещения текста Определения суда от 28 марта 2022 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в ходе эксплуатации тепловых сетей и зданий котельных на основании заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, от 13.05.2013 года № 51, направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг от 17.06.2019 года № 3986-4-19/1005, предметом которого являлись: подача ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества с многоквартирном доме, по адресу: <...> котельная Общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» (Т1/Т2=115/61).

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий от 30.01.2020 года. Указанные разногласия истцом согласованы не были, поэтому договор в окончательной редакции сторонами не оформлен.

В период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» поставило в многоквартирный дом, которым управляет ответчик, тепловую энергию.

Актами - товарными накладными и соответствующими счетами - фактурами, направленными в адрес ответчика, истец подтвердил оказание услуг по подаче ответчику тепловой энергии в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2021 года № 0000226103, на которую ответчик не отреагировал, а задолженность оплатил частично, в связи с чем истец обратился арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в деле № А26-9152/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, Арбитражный суд Республики Карелия рассмотрел разногласия сторон, которые сводились к упоминанию в спорных пунктах договора услуги горячего водоснабжения и передачи тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года по делу № А26-9152/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 17 июня 2021 года, разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора теплоснабжения, были урегулированы следующим образом:

– пункты 2.1, 2.5, 4.1.4, 4.1.16, 6.7, 6.8, 6.9, 7.1, 7.2, 8.2, 8.8, 12.1 договора, приложение № 1 к договору изложены в редакции Обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»;

– наименование договора, преамбула договора, пункт 1.1 и приложение № 4 к договору изложены в редакции ответчика;

– пункт 1.2 договора принят в следующей редакции: «перечень многоквартирных домов, подключенные нагрузки с разбивкой по объектам и видам потребления указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Договорной объем поставки коммунальных ресурсов и ориентировочный расчет годового потребления коммунальных ресурсов с разбивкой по месяцам приведен в приложении № 4 к договору и составляет 152,6352 Гкал.»;

– определение термина «Исполнитель», указанное в разделе «Определение терминов» договора, пункты 2.3, 2.9, 6.2, 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 14.5 из договора исключены.

Приняв наименование и преамбулу договора, пункт 1.1 и приложение № 4 к договору в редакции ответчика, изменив и исключив отдельные условия договора, суды установили следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 этой статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении возникшего спора по делу № А26-9152/2019 суды исходили из того, что собственники помещений в многоквартирных домах могут отдельно вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги на основании прямых договоров и управляющей организации плату за коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. В этом случае, несмотря на управление многоквартирным домом управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в рамках заключенных с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договоров является ресурсоснабжающая организация.

Судами по делу № А26-9152/2019 было установлено и представленными в дело протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах подтверждено принятие данными собраниями решений о заключении с 1 марта 2019 года прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению и газоснабжению. В дело № А26-9152/2019 также представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым собственниками приняты решения о дополнении заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения условием о поставке тепловой энергии в целях приготовления горячей воды.

В рамках дела № А26-9152/2019 судами был отклонен довод Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о невозможности в отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения заключения прямых договоров с собственниками помещений на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды.

Суд кассационной инстанции указал, что пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры в отношении многоквартирных домов, не оборудованных централизованной системой горячего водоснабжения.

В пункте 2 письма от 04.02.2019 года № 3080-ОО/06 Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что при предоставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая холодное водоснабжение, поставляют коммунальные ресурсы (тепловую энергию на подогрев воды, холодную воду соответственно), но не эксплуатируют оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется приготовление горячей воды с использованием поставленных коммунальных ресурсов.

Для реализации положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации о переходе на прямые договоры в тех случаях, когда горячее водоснабжение осуществляется по нецентрализованной системе горячего водоснабжения, между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг подлежат заключению договор, содержащий положения о снабжении тепловой энергией для подогрева воды в целях горячего водоснабжения (с теплоснабжающей организацией), и договор холодного водоснабжения с объемом на нужды горячего водоснабжения (с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение).

Ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования многоквартирного дома, в случае наличия прямых договоров с потребителями, предъявляет к оплате стоимость соответствующей составляющей в плате за горячее водоснабжение, определенную в порядке, установленном пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Суды установили, что с мая 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в полном объеме получает плату от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах за тепловую энергию, поставляемую для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения.

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания договора приобретения тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 17.06.2019 года № 3986-4-19/1005 в редакции судебных актов по делу № А26-9152/2019, на ответчика была возложена обязанность по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Указанную сумму за спорный период ответчик оплатил. Данный факт подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и истцом документально не опровергнут.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды в многоквартирные дома осуществляется с использованием тепловой энергии, подаваемой истцом и холодной воды, поступающей в дом от местного водоканала, путем нагрева в теплообменнике. Прямого разбора теплоносителя в целях горячего водоснабжения не осуществляется.

Все многоквартирные дома под управлением ответчика оборудованы приборами учета тепловой энергии. Подаваемая тепловая энергия расходуется для целей отопления, горячего водоснабжения и содержания общего имущества. Каждый дом оборудован одним прибором, который учитывает полный объем энергии, поданный истцом в многоквартирные дома для всех целей.

Факт отсутствия в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, централизованного горячего водоснабжения, осуществления приготовления горячей воды в многоквартирные дома с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (теплового пункта) истцом не оспаривается.

Кроме того, истец применяет повышающий коэффициент к расчету платы за ОДН ГВС.

С учетом положений подпункта «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из указанной нормы следует, что применение повышающих коэффициентов возможно при поставке ресурсоснабжающей организацией горячей воды в целях содержания общего имущества в случае отсутствия общедомовых приборов учета ее расхода.

Истец не является поставщиком горячей воды, а поставляет только тепловую энергию, что следует из договора теплоснабжения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что задолженность по договору в спорный период отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Государственная пошлина от уменьшенного размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2020 года № 7658 государственную пошлину в размере 3 214 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Буга Н.Г.