Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А83-2630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2630/2023
14 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Антоненко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Опук» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, о взыскании убытков,

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.09.2022 № 9;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.04.2023 № 3;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Антоненко» (далее – ООО «ФХ «Антоненко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Опук» (далее – ООО «Агро-Опук», ответчик) о взыскании 655 577 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Исковые требования мотивированы том, что между ФИО2 и ООО «ФХ «Антоненко» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №84 от 15.08.2018. ООО «ФХ «Антоненко» является арендатором земельного участка общей площадью 119 690 кв.м, расположенных на территории Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым. Указанный договор аренды заключен сроком на десять лет и зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Тем не менее, фактической передачи земельного участка в аренду не было, поскольку он незаконно использовался ООО «Агро Опук». Определением Верховного суда Республики Крым от 12.11.2019 принято решение, согласно которому исковые требования ФИО2 к ООО «Агро Опук» о признании договора аренды недействительным, истребовании земельного участка из незаконного владения, удовлетворены частично. Возложена на ООО «Агро Опук» обязанность возвратить ФИО2 по акту приёма-передачи земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 119 690 кв.м, кадастровый номер 90:07:190:501:317, расположенного на территории Марьевского сельского совета Ленинского района Республики Крым. Однако до настоящего момента решение суда не исполнено, земельный участок по акту приёма-передачи не передан. Таким образом, ООО «Агро-Опук» незаконно пользовалось указанным земельным участком. Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Ответчик против иска возражал, поскольку истец на основании договора аренды имеет арендные правоотношения с ФИО2, согласно которому именно ФИО2 был обязан передать ООО «ФХ «Антоненко» земельный участок, то в порядке требований ст. 393 ГК РФ, именно у ФИО2 истец имеет право требовать исполнения договорных обязательств по передачи земли, а в случае не передачи ФИО2 участка в нарушение условий договора и закона имел право требования убытков. Определением Верховного Суда Республики Крым от 12.11.2019 обязанность по возврату земли возложена на ООО «Агро-Опук» в пользу ФИО2, а не ООО «ФХ «Антоненко». ФИО2 никаких претензий к ООО «Агро-Опук» о невозврате ему земельного участка не заявлял, а также не заявлял требований о принудительном исполнении. Истец безосновательно ссылается как на доказательство своих исковых требований на неисполнение ответчиком Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12.11.2019, поскольку таким решением суда на ООО «Агро-Опук» никаких обязательств в пользу ООО «ФХ «Антоненко» не возлагалось. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о взыскании убытков.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе каких – либо пояснений по существу иска не представило.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ФХ «Антоненко» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 84, согласно которому Арендодатель передает в аренду земельный участок площадью 119 690 кв.м, кадастровый номер 90:07:190501:317 для сельскохозяйственного производства. Категория земли сельскохозяйственного назначения (далее – договор, том 1 л.д. 29-32).

Поскольку вышеуказанным земельным участок противоправно использовался ООО «Агро-Опук», ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка № 39 от 01.03.2008, заключенного между ФИО2 и ООО «Агро-Опук», об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Агро-Опук» земельного участка № 54, лот № 24, общей площадью 119 690 кв.м, кадастровый номер 90:07:190501:317, расположенный на территории Марьевского сельского совета Ленинского Района Республики Крым.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым по делу №2-284/2019 от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Агро-Опук» отказано.

Определением Верховного суда Республики Крым по делу № 2-284/2019 от 12.11.2019 решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31.07.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Агро-Опук» о признании договора аренды земли недействительным, истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворено частично. Возложена на ООО «Агро-Опук» обязанность возвратить ФИО2 по акту приёма-передачи земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 119690 кв.м, с кадастровым №90:07:190501:317, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, на территории Марьевского сельского совета.

14.11.2022 ООО «ФХ» «Антоненко» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Агро-Опук» о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 577 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-23085/2022 от 21.11.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, а именно: предоставить доказательства соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка; документ (диплом) о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего исковое заявление в качестве представителя истца (либо исковое заявление, подписанное законным представителем организации или иным лицом с надлежаще оформленными полномочиями, ст. ст. 59, 61, 126 АПК РФ);

Определением суда от 19.01.2023 срок оставления искового заявления продлен до 18.01.2023.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2023 исковое заявление ООО «ФХ» «Антоненко» возвращено.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо об оплате денежных средств в размере 655 577 руб. (л.д. 13, 57-58).

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, ООО «ФХ» «Антоненко» обратилось с данным иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 200 ГК РФ).

О возможности обратиться с исковыми требованиями (взыскание убытков), и о стороне, которая причинила убытки, о незаконном использовании земельного участка ООО «ФХ» «Антоненко» узнало из Определения Верховного суда Республики Крым по делу № 2-284/2019 от 12.11.2019, которое вступило в законную силу 12.11.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором.

Обществом в претензии о возмещении убытков № 20-3/1661 от 14.02.2023 установило ответчику 5-дневный срок для их оплаты.

Исходя из изложенного, на момент обращения истца в арбитражный суд 31.01.2023 трёхлетний срок исковой давности истек 17.11.2022 (с учетом 5-дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено в связи с подачей иска по делу №А83-23085/2022, признан судом несостоятельным.

Обращение истца ранее с аналогичным иском в суд, возвращенным ему определением, в силу разъяснений изложенных в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности, что влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев