Решение от 26 января 2021 г. по делу № А19-30630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30630/2019

26.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛДХАУС.ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...>) о взыскании 46 052 руб.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛДХАУС.ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от сторон: - не присутствовали,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 45 938 руб. – неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты по счету № 918 от 26.09.2019, суммы 114 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 06.12.2019.

28.01.2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМИР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛДХАУС.ИРКУТСК" о признании недействительной сделкой уведомление от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и оказания услуг, письменно оформленного счетом № 918 от 26.09.2019.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛДХАУС.ИРКУТСК", обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требования сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу ворот уличных откатных, калитки распашной в доме по адресу: Иркутская область. <...>

В этой связи, по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛДХАУС.ИРКУТСК" определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» (664003, <...>) эксперту ФИО1.

11.12.2020 от эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО1 поступило заключение.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛДХАУС.ИРКУТСК" в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указало, что исковые требования с учетом экспертного заключения поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" в судебное заседание не явилось, определение суда от 14.12.2020 направлялось ему по юридическому адресу, а также по адресу, указанному во встречном иске, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Ранее представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" участвовал в судебных заседаниях, был надлежащим образом уведомлен об отложении рассмотрения дела до 14.12.2020. Таким образом, ООО "АРМИР" извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств не направлено, пояснений по делу с учетом экспертного заключения также не представлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" (исполнитель, далее – ООО «АРМИР», ответчик) в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛДХАУС.ИРКУТСК" (заказчик, далее – ООО СК «БИЛДХАУС.ИРКУТСК», истец) выставлена оферта, выраженная счетом на оплату №918 от 26.09.2019 на сумму 45 938 руб.

В соответствии со счетом на оплату №918 от 26.09.2019 исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

1. Ворота уличные откатные (ширина 4000 мм, высота 1700 мм, цвет силовой рамы RAL8017 (шоколад), заполнение силовой рамы профлист C-20 внутренняя и внешняя сторона, цвет профлиста RAL8017 (шоколад).

2. Калитка распашная (ширина 1000мм, высота 1700мм, цвет силовой рамы RAL8017 (шоколад), заполнение силовой рамы профлист C-20 внутренняя и внешняя сторона, цвет профлиста RAL8017 (шоколад), замок врезной).

3. Изготовление и монтаж калитки (заполнение - профлист) (ширина до 1м; высота до 2м).

4. Монтаж ворот откатных (заполнение профлист) (ширина до 4м; высота до 2м).

Как указывает ООО СК «БИЛДХАУС.ИРКУТСК», им произведен акцепт данной оферты путем оплаты данного счета.

В дальнейшем, ООО «АРМИР» произведено изготовление и монтаж указанных в счете товаров.

При приемке результата работ ООО СК «БИЛДХАУС.ИРКУТСК» обнаружены существенные недостатки, товар изготовлен не качественно, а размеры изделия не соответствуют предъявленным требованиям.

В виду выявления существенных недостатков, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2019 с уведомлением о расторжении договора, оформленного счетом на оплату №918 от 26.09.2019, а также с требованием о демонтаже результата работ и возврате денежных средств.

Ответчиком по первоначальному иску претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 45 938 руб. – неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты по счету № 918 от 26.09.2019, суммы 114 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 06.12.2019.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО «АРМИР» ссылается на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по договору, оформленного счетом на оплату №918 от 26.09.2019.

Таким образом, ООО «АРМИР», указывая на выполнение обязательств по договору, оформленному счетом на оплату №918 от 26.09.2019, предъявило встречный иск о признании недействительной сделкой уведомление от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и оказания услуг, письменно оформленного счетом № 918 от 26.09.2019.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из правовой природы правоотношений сторон, суд квалифицирует данные правоотношения, возникшие на основании счета на оплату №918 от 26.09.2019 (оферта) и произведенной оплаты (акцепт), как договор подряда, который. в свою очередь, является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем, правовое регулирование данного договора предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, претензией от 15.11.2019 ООО СК «БИЛДХАУС.ИРКУТСК» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, выраженного счетом на оплату №918 от 26.09.2019 и расторжении данного договора в связи с выявлением существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, претензией от 15.11.2019 ООО СК «БИЛДХАУС.ИРКУТСК» отказалось от исполнения договора и расторгло его. Правомерность одностороннего расторжения договора, оформленного счетом на оплату №918 от 26.09.2019 будет рассмотрена судом далее, при рассмотрении обстоятельств выполнения работ, в том числе, поскольку ООО «АРМИР» заявлено встречное исковое заявление о признании данного отказа от исполнения договора недействительным.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований указывает, что работы выполненные ответчиком, а также изготовленная вещь имеют существенные недостатки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в силу отказа истца от договора.

Ответчик по первоначальному иску, оспаривая исковые требования, указал, что работы по изготовлению вещи и монтажу выполнены надлежащим образом, а односторонний отказ истца от договора является не обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, учитывая предмет заявленных требований, суд пришел к выводу, что имеются основания для проведения судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ.

Определением суда от 05.11.2020 по ходатайству истца по первоначальному иску по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» эксперту ФИО1, на рассмотрение эксперту поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ворота уличные откатные, калитка распашная, изготовленные и установленные ООО «Армир» в доме по адресу: <...> характеристикам, указанным в счете на оплату №918 от 26.09.2019., УПД №644 от 18.10.2019, а также ГОСТам, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

Экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО1 представлено судебное заключение эксперта №50/11-2020 от 30.11.2020.

Из заключения эксперта следует, что ворота уличные откатные, калитка распашная, изготовленные и установленные ООО «Армир» в доме по адресу: Иркутская область. <...> не соответствуют характеристикам, указанным в счете на оплату № 918 от 26.09.2019, УПД № 644 от 18.10.2019, а также ГОСТ 31174-2017 Ворота металлические. Общие технические условия; СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*" (с Поправкой, с Изменениями № 1, 2); СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3); СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (с Изменением № 1).

Сторонами заключение эксперта не оспорено, иного не заявлено.

Как указано ранее, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков в выполненных работах.

Ввиду того, что факт наличия недостатков установлен в рамках заключения эксперта ФИО1 и данные недостатки являются существенными и неустранимыми, в том числе, поскольку их устранение повлечет создание нового результата работ, а в существующем виде результат работ использоваться не может, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО СК «БИЛДХАУС.ИРКУТСК» правомерно воспользовалось своим правом и расторгло в одностороннем порядке договор, оформленный счетом на оплату №918 от 26.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае суд установил, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы надлежащим образом и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рамках дела заключением эксперта ФИО1 установлено, что работы по договору, заключенному между сторонами, выполнены ненадлежащим образом и подлежат демонтажу.

ООО СК «БИЛДХАУС.ИРКУТСК» оплатило в качестве оплаты по договору оформленному счетом на оплату №918 от 26.09.2019 сумму 45 938 руб., что сторонами не оспаривается, и в силу указанных ранее обстоятельств ООО СК «БИЛДХАУС.ИРКУТСК» просит взыскать сумму 45 938 руб.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ надлежащим образом и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 938 руб., в силу статей 723, 1102, 1103 ГК РФ признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 114 руб., за период с 23.11.2019 по 06.12.2019.

Судом расчет истца проверен, признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу положений статей 309, 310, 395 ГК РФ требований истца о взыскании с ответчика суммы 114 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Исследовав представленные по встречному иску доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требование ООО «АРМИР» по встречному иску о признании недействительной сделкой уведомление от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и оказания услуг, письменно оформленного счетом № 918 от 26.09.2019 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, с учетом положений ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, является сделкой и может быть признано недействительной сделкой.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд установил, что поскольку именно ненадлежащее качество выполненных работ положено в основание для одностороннего отказа от исполнения договора, то в случае признания работ выполненных ответчиком выполненных качественно, то требование о признании недействительной сделкой уведомление от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и оказания услуг, письменно оформленного счетом № 918 от 26.09.2019, являлось бы обоснованным, а денежные средства не подлежат возврату истцу, и наоборот в случае если суд установит, что работы выполнены не качественно, то у истец правомерно воспользовался своим правом и в одностороннем порядке расторг договор и правомерно требует осуществить возврат денежных средств.

Таким образом, встречное исковое заявление заявлено в виду того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска и наоборот.

Как установлено судом ранее, работы ответчиком выполнены не качественно и, как следствие, истец обосновано воспользовался своим правом и расторг договор оформленный счетом на оплату №918 от 26.09.2019 и заявил обоснованное требование о возврате денежных средств уплаченных по заключенному договору.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что работы ответчиком выполнены не качественно, а договор, оформленный счетом на оплату №918 от 26.09.2019, расторгнут правомерно, то требование ООО «АРМИР» о признании недействительной сделкой уведомление от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и оказания услуг, письменно оформленного счетом № 918 от 26.09.2019, удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательства качественного выполнения работ.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., поскольку в удовлетворении встречного требования отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза, с учетом представленного счета №050 от 10.12.2020 на сумму 20 000 руб., судебных расходы за проведение экспертизы составляют сумму 20 000 руб.

В счет оплаты за проведение судебных экспертиз ООО СК «БИЛДХАУС.ИРКУТСК» внесло денежные средства в общей сумме 20 000 руб.

ООО «АРМИР» денежные средства в счет проведения судебных экспертиз не вносило.

Поскольку оплата за проведение судебных экспертиз произведена за счет денежных средств внесенных ООО СК «БИЛДХАУС.ИРКУТСК», а исковые требования ООО СК «БИЛДХАУС.ИРКУТСК» к ООО «АРМИР» удовлетворены в полном объеме, при этом, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АРМИР» отказано в полном объеме, то судебных расходы возлагаются на ООО «АРМИР» в силу положений статьи 110 АПК РФ и возмещению в пользу ООО СК «БИЛДХАУС.ИРКУТСК» в полном объеме в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛДХАУС.ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) сумму 45 938 руб. – основной долг, сумму 114 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 20 000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко