Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А42-10627/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                            Дело № А42-10627/2017

«21» мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2018

  Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Коминтерна, д. 15, кв. 127, г. Мурманск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315519000016958, ИНН <***>) 

 о взыскании 340 155 руб. 40 коп. 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика –  ФИО3, доверенность № 01 от 01.01.2018 

                                                      установил:

акционерное общество «Трест Мурманскморстрой» (далее – истец, АО «Трест Мурманскморстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 340 155 руб. 40 коп., из которых:

- 235 000 руб. – задолженность по оплате товара;

- 105 155 руб. 40 коп. – неустойка (пени) за период с 28.07.2017 по 25.12.2017.

 В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований возражал, указав, что материалы дела не содержат доказательств поставки товара (ПГС) (подписанные ответчиком заявки, товарно-транспортные и товарные накладные).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика – возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей документально не обоснованно и в ходе рассмотрения дела не поддержано.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между АО «Трест Мурманскморстрой» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор на поставку продукции (далее – Договор), согласно пункту 1.1  которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором передать в собственность Покупателю песчано-гравийную смесь (товар, ПГС), а Покупатель обязуется в срок до 31.12.2017 в полном объеме принять и оплатить продукцию согласно условиям Договора.

Точный объем, количество, дата и время поставки конкретной партии продукции согласуются сторонами в спецификациях (заявках), направляемых Покупателем в адрес Поставщика (в том числе факсимильной связью), форма которых является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Спецификация (заявка) считается согласованной при условии наличия на ней подписей уполномоченных представителей сторон и печатей Покупателя и Поставщика. В случае если сторонами не достигнуто соглашение по любому из вышеуказанных условий, содержащихся в спецификации (заявке), поставка не осуществляется (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Покупатель производит оплату товара в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной и получения от Продавца счета-фактуры.

Место поставки продукции: территория Поставщика: карьер «Лавна», расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, северо-восточней участка ст. «Лавна» (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара осуществляется путем самовывоза Покупателем товара с территории, указанной в пункте 1.2 Договора.

Исходя из уведомлений, ответчик получил:

- 21.09.2017 счет-фактуру № 145 от 14.07.2017 и товарную накладную № 139 от 14.07.2017 на сумму 128 600 руб., а также счет-фактуру № 148 от 17.07.2017, товарную накладную № 142 от 17.07.2017 на сумму 68 400 руб.;

- 08.08.2017 счет-фактуру № 151 от 20.07.2017 и товарную накладную № 145 от 20.07.2017 на сумму 38 000 руб.

Истец в претензии исх. № 16/116 от 31.07.2017, полученной ответчиком 10.08.2017, потребовал погасить, в том числе, спорную задолженность по Договору. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из условий Договора, стороны согласовали, что объем, количество, дата и время поставки конкретной партии продукции согласуются сторонами в спецификациях (заявках), подписанных сторонами. В случае если сторонами не достигнуто соглашение по любому из вышеуказанных условий, содержащихся в спецификации  (заявке), поставка не осуществляется (пункт 1.3 Договора);  обязанность Покупателя расписаться в получении продукции в товарно-транспортной накладной в месте ее передачи, указанном в подпункте 1.2 Договора(пункт 1.5 Договора); оплата за товар производится Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания товарно-транспортных накладных и получения от Продавца счета-фактуры (пункт 3.4 Договора); право собственности на товар переходит Покупателю в момент передачи товара и подписания последним товарно-транспортной накладной (пункт 4.6 Договора).

Между тем, истцом в материалы дела заявки ИП ФИО1 и соответствующие товарно-транспортные накладные не представлены.

Представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Представленная истцом электронная переписка сторон не позволяет установить, по каким поставкам ответчик просит представить документы для полного расчета (сообщение от 14.07.2017). Кроме того, электронный документооборот в  Договоре стороны не предусмотрели.

Журнал учета въезда и выезда автотранспортных средств сторонних организаций (дата начала – 12.07.2017, дата окончания – 16.08.2017) (оригинал обозревался в судебном заседании 14.03.2018, копия приобщена 11.04.2018) также не позволяет установить факт поставки товара, поскольку не содержит наименование грузополучателя, вывозившего товар, наименование товара, его объем, а также не имеет ссылок на спорные товарные накладные и счета-фактуры.

Утвержденная истцом инструкция по ведению указанного журнала в материалы дела не представлена.

Таким образом, факт поставки ответчику товара на спорную сумму, документально не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    


Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова