Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-117400/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-117400/20-34-800


23.09.2020


Резолютивная часть решения изготовлена 14.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС"

к ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО"

129226, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>,

о взыскании 44 271 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" о взыскании 44 271 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определение суда от 20.07.2020 о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

14.09.2020 судом в порядке ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу №А40-166700/19-179-204Б АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

Истец в обоснование исковых требований ссылался, что на основании достигнутых договоренностей перечислил ответчику 235 188 руб. 20 коп., однако встречного исполнения со стороны ответчика в полном объеме представлено не было.

Ответчик поставку товара осуществил частично, задолженность составляет 44 271 руб. 33 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.12.2019 № 85 с требованием возвратить 44 271 руб. 33 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, отзыв на исковое заявление не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены. Данных, подтверждающих возвращение денежных средств в размере 2 340 000 руб. суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 163, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" в пользу АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" 44 271 (сорок четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 33 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья Кравчик О.А.