Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А32-12831/2017

20.06.2017 года

Дело № А32-12831/2017

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2017 г.


Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Главстрой-Адлер», г. Сочи

к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи (1)

к УФССП Росси по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЧОО «Щит Родины Т», г. Сочи, (1)

Конкурсный управляющий ФИО1, Краснодар (2),

в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выраженного в непринятии мер к снятию ареста с имущества ООО «Главстрой-Адлер», стоимость которого превышает размер задолженности ООО «Главстрой-Адлер» согласно исполнительному листу №ФС0071912563 от 11.02.2016 по ходатайству ООО «Главстрой- Адлер» от 06.02.2017,

2. Обязать судебного пристава - исполнителя Адлерского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 снять арест с имущества ООО «Главстрой-Адлер», стоимость которого превышает сумму задолженности ООО «Главстрой-Адлер» согласно исполнительному листу №ФС0071912563 от 11.02.2016.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица 2: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, не явились, уведомлены;

установил:

ООО «Главстрой-Адлер», г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выраженного в непринятии мер к снятию ареста с имущества ООО «Главстрой-Адлер», стоимость которого превышает размер задолженности ООО «Главстрой-Адлер» согласно исполнительному листу №ФС0071912563 от 11.02.2016 по ходатайству ООО «Главстрой- Адлер» от 06.02.2017,

2. Обязать судебного пристава - исполнителя Адлерского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 снять арест с имущества ООО «Главстрой- Адлер», стоимость которого превышает сумму задолженности ООО «Главстрой-Адлер» согласно исполнительному листу №ФС0071912563 от 11.02.2016.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об уточнении заявленных требований. В окончательном виде просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выраженного в непринятии мер к снятию ареста с имущества ООО «Главстрой-Адлер», стоимость которого превышает 6 212 553 руб. 31 коп. – размер задолженности ООО «Главстрой-Адлер» согласно исполнительному листу серии ФС № 0071912563 от 11.02.2016 по ходатайству ООО «Главстрой- Адлер» от 06.02.2017,

2. Обязать судебного пристава - исполнителя Адлерского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 снять арест с имущества ООО «Главстрой- Адлер», стоимость которого превышает 6 212 553 руб. 31 коп. – сумму задолженности ООО «Главстрой-Адлер» согласно исполнительному листу серии ФС № 0071912563 от 11.02.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

Управление в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

По делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «ЧОО «Щит Родины-Т» к ООО Тлавстрой-Адлер''. В пользу ООО «ЧОО «Щит Родины-Т» взыскана задолженность в размере 6 158 759,31 рублей, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007192563 от 11.02.2016.

10 06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 55706/17/23022-ИП и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление поступило в АО Банк «СОЮЗ», на расчетный счет ООО «Главстрой-Адлер» наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, по поручению № 61012/16/23022 от 02.09.2016 года наложил следующие обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Главстрои -Адлер»:

– постановлением от 08.09.2016 арестован весь автотранспорт, с запретом его использовать. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт совершения исполнительных действий от 08.09.2016, акт передачи на хранение арестованного имущества. Балансовая стоимость арестованного автотранспорта составляет 5,9 млн. руб. по данным на 31.03.2017 года.

Постановлением от 07.11.2016 арестовано имущество ООО «Главстрои - Адлер».

В пункте 1 постановления указано: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Главстрой-Адлер» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2016. В акте перечислено 66 наименований продукции общества, общая сумма не указана.

При подсчете, сумма имущества по описи, находящегося под арестом (продукции) составляет 26 315 714 рублей. Что в 4 раза превышает сумму задолженности по исполнительному листу.

– постановлением от 15.11.2016 наложены ограничения на расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

06.02.2017 заявителю стало известно, о том, что на основании постановления от 07.11.2016 № 23022/16/3279357 наложен арест помимо имущества указанного в описи, ещё и на всё недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Главстрой-Адлер».

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которым нарушаются его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сказано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя связаны с предметом исполнительного производства.

Доводы заявителя сводятся к тому, что размер арестованного имущества не соразмерен взыскиваемой сумме по исполнительному листу серии ФС № 0071912563 от 11.02.2016.

Вместе с тем, как установлено судом, исполнительное производство № 55706/17/23022-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 55706/17/23022-СД. Общая сумма взыскания составляет более 9,5 млн. рублей.

Представленная заявителем в материалы дела бухгалтерская справка не подтверждает факт того, что размер арестованного имущества не соразмерен взыскиваемой сумме, поскольку из нее не представляется возможным установить в отношении какого имущества (наименование, вид и др. характеристики) определена стоимость.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Р.А. Нигоев