Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А05-13975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13975/2021
г. Архангельск
03 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164901, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Мира, дом 7, офис 29; Россия 163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Котласская" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165340, г.Котлас, пос.Вычегодский, Архангельская область, проезд Фабричный, дом 1А)

о взыскании 1 337 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 15.02.2022г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Котласская" (далее – ответчик) о взыскании 1 337 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № УМ 27/20 от 05.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Копия определения о назначении судебного заседания от 03.02.2022, направленная ответчику по его юридическому адресу, получена ответчиком. При таких обстоятельствах, ответчик считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении дела

Определением от 03.02.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 03.03.2022 года 10 час. 10 мин.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Между ООО «ПТФ «Уемская» (Продавец) и ООО «Птицефабрика Котласская» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № УМ 27/20 от 05.06.2020г.

В соответствии с п. 1.1. договора, Продавец продает Покупателю оборудование, бывшее в употреблении, в наименовании, ассортименте, количестве согласно Приложению №1 (Спецификация Оборудования), а Покупатель обязуется принять его и оплатить в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Во исполнение договора Продавец передал Покупателю оборудование на сумму 3027 000 руб.: по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств № ПИ000000007 от 11.06.2020г. на сумму 2 560 000 руб. ; по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств № ПИ000000008 от 11.06.2020г. на сумму 420 000 руб. ; по универсальному передаточному документу № 436 от 11.06.2020г. на сумму 47 000 руб.

Оборудование принято Покупателем без возражений.

Согласно п.2.2. Договора, оплата цены Оборудования осуществляется Покупателем в следующем порядке: в срок до 08.06.2020г. Покупатель оплачивает 1 000 000 руб.; в срок до 30.06.2020г. Покупатель оплачивает 670 000 руб.; в срок до 31.07.2020г. Покупатель оплачивает 670 000 py6. ; в срок до 31.08.2020г. Покупатель оплачивает 687 000 руб.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного Оборудования на общую сумму 1690000 руб.: платежным поручением № 418 от 05.06.2020г. на 1 000 000 руб., платежным поручением № 492 от 17.07.2020г. на 690 000 руб.

Таким образом, у Покупателя имеется задолженность перед Продавцом по оплате за поставленное Оборудование в размере 1 337 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается подписанным между Продавцом и Покупателем актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 г..

03.11.2021г. Продавец направил в адрес Покупателя претензию с требованием оплатить задолженность за поставленное Оборудование в размере 1 337 000 руб.

Поскольку ответчик товар в полном объёме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьёй 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали порядок расчётов.

Дополнительных соглашений, предусматривающий иной порядок расчётов за товар между сторонами, в материалы дела не представлено. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 1 337 000 руб. 00 коп. Ответчик доказательства уплаты долга в суд не представил.

В силу положений части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае наличие долга в истребуемом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 337 000 руб. 00 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 485, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 4000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Котласская" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" (ОГРН <***>) 1 337 000 руб. долга, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Котласская" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 370 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов