Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А65-23337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-23337/2022

Дата принятия решения в полном объеме 10 ноября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарапшиной Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление Росреестра по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

28.09.2022 в суд поступил отзыв ответчика, в котором событие вменяемого ему административного правонарушения и свою вину не признал, выразил несогласие с требованием, просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 21.10.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.11.2022 поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Заявитель, рассмотрев жалобу ПАО АКБ «Металлинвестбанк», непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 1, п. 4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26, п. 1 ст. 213.1, п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управлением выявлены следующие правонарушения арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 (резолютивная часть) по делу №А65-9683/2021 гражданин ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.03.2020г. по гражданскому делу №2-1813/2020 утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ФИО2 (должнику) об определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака. По условиям мирового соглашения в собственность супруги должника переданы: земельный участок, площадью 4305 кв.м; жилой дом, площадью, 545.6 кв.м; баня, площадью 91.9 кв.м; гараж, площадью 78.1 кв.м; хоз.постройка, площадью 42.6 кв.м; в собственность должника – 4/10 доля в праве собственности на квартиру площадью 259,4 кв.м, автомобиль УАЗ 2011 г.в.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021г. по делу №88-24159/2021 по кассационной жалобе кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.03.2020г. в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отменено и направлено в части разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.02.2022г. по гражданскому делу №2-886/2022 (№2-1813/2020) исковое заявление ФИО3 к ФИО2 в части раздела совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в отношении вышеуказанного имущества восстановлен режим совместно нажитого имущества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 1, п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

На основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Из п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество должника – гражданина подлежат описи и оценке, после чего финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Из заявления административного органа следует, что в силу указанных норм совместно нажитое имущество должника и его супруги подлежало включению в конкурсную массу, оценке и продаже в ходе процедуры банкротства, а также отражению в отчете финансового управляющего.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что после оставления без рассмотрения искового заявления бывшей супруги должника о разделе совместно нажитого имущества ей вновь было подано в суд такое заявление, которое на момент рассмотрения настоящего дела находится в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани, в подтверждение чего представлена копия скриншота со сведениями с сайта суда о движении дела, исковое заявление зарегистрировано 25.07.2022. В связи с изложенным, по мнению ответчика, принять имущество и начать процесс реализации невозможно, имущество имеет спорный характер.

В отчете финансового управляющего от 19.07.2022 имеется указание на подачу супругой должника искового заявления о разделе имущества, содержится его перечень.

При этом 08.04.2022 кредитор ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направил в адрес финансового управляющего имуществом должника ФИО1 письмо о внесении изменений в сведения о конкурсной массе должника и регистрации изменений в Росреестре, что подтверждается копиями описи вложения и почтовой квитанции. Письмо получено ответчиком 15.04.2022, согласно копии отчета об отслеживании отправления.

Кроме того, кредитор обращался к финансовому управляющему с запросом о внесении изменений в сведения о конкурсной массе посредством электронной почты, что подтверждается копиями писем от 25.05.2022, 10.06.2022.

Ответчиком в адрес кредитора 16.06.2022 по электронной почте направлен ответ о получении искового заявления бывшей супруги должника, а также о совершении кредитором указанных кредитором действий после рассмотрения иска, 21.07.2022 – направлена копия заявления о разделе имущества, полученного от супруги должника.

Действительно согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации активов должника, составляющих конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о наличии препятствий к проведению финансовым управляющим мероприятий, предшествующих продаже имущества должника, а именно по включению его в конкурсную массу, обеспечению сохранности, проведению оценки, своевременному информированию кредиторов об имущественном положении должника, в том числе путем отражения в отчете сведений об имуществе.

В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Только по решению собрания кредиторов оценка проводится с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В данном случае ответчик, 15.04.2022 получив от кредитора письмо о необходимости внесения изменений в сведения о конкурсной массе должника после оставления судом без рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, соответствующих мер не принял. При этом финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был самостоятельно отслеживать движение дела о разделе общего имущества супругов как его участник.

В материалах дела отсутствует доказательства представления финансовым управляющим как в суд, так и кредиторам отчета, содержащего актуальные сведения о конкурсной массе должника с учетом определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.02.2022. В дело представлена копия отчета только от 19.07.2022 (после получения нового искового заявления от супруги должника), в котором в графе о сформированной конкурсной массе полные сведения отсутствуют.

Ответчиком не обоснована со ссылкой на конкретные обстоятельства невозможность включить в конкурсную массу всё имущество должника, в том числе общее имущество супругов, в отношении которого имеется спор о разделе, обеспечить его сохранность, провести оценку. Также отсутствуют доказательства невозможности впоследствии исключить имущество из конкурсной массы на основании вступившего в законную силу судебного акта, в случае, если какое – либо имущество будет оставлено за супругой должника.

Управление Росреестра по РТ в заявлении также ссылалось на неподготовку финансовым управляющим должника анализа финансового состоянии, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непредъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности. Однако доказательства наличия у должника прав требований не представлены.

В то же время в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

На момент возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении им не представлены в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также кредиторам анализ финансового состояния должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Доказательства обратного в дело не представлены.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 15 которых предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 указанных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя: дату и место составления заключения; сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; полное наименование и иные реквизиты должника; вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка №178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На ЕФРСБ указанные сведения также не опубликованы.

Доказательств, достоверно подтверждающих проведение анализа и составление заявления на момент возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, в материалы настоящего дела также не предъявлено.

Конкретный срок проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не установлен. Вместе с тем, в отсутствие конкретных сроков исполнения финансовым управляющим данных обязанностей, соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника.

На основании решения суда от 03.06.2021 по делу №А65-9683/2021 процедура реализации имущества должника была введена на шесть месяцев до 03.12.2021, также назначена дата рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о результатах реализации имущества должника на 22.11.2021.

Ответчик должен был принять все зависящие от него меры, чтобы исполнить возложенные на нее обязанности в установленный судом срок, то есть в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства, что арбитражным управляющим не сделано. Судом установлен состав административного правонарушения также по данному эпизоду (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа от 26.05.2022 по делу №А05-9933/2021).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2, г. Казань Республики Татарстан, нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 1, п. 4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26, п. 1 ст. 213.1, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий ФИО1, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 1, п. 4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26, п. 1 ст. 213.1, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые ответчику нарушения правил процедуры реализации имущества гражданина характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Судом установлено, что главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по адресу: <...>, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, финансового управляющего имуществом должников ФИО2

Таким образом, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления Росреестра по РТ соблюдены, права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции, действующей с 29.12.2015, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд считает правомерным назначение минимального административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, могло повлечь затягивание процедуры банкротства должника.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный Законом о банкротстве порядок, направленный на защиту прав и законных интересов кредиторов должника. Ответчик, совершив вменяемое ему административное правонарушение, нарушил права кредиторов, интересы которых представляет, на своевременное и полное информирование о ходе процедуры банкротства с целью своевременного реагирования, влияния на проведение процедуры банкротстве и, соответственно, получения удовлетворения своих требований.

Установив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с нарушением прав и интересов кредиторов при банкротстве организации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.Д. Гарапшина