Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А60-60513/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60513/2016
06 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминых О.С. рассмотрел дело №А60-60513/2016

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 26 197 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 43 от 29.07.2016;

иные лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 28 288 руб. 91 коп., в том числе: 20 851 руб. 78 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг № 180/05-13 от 01.01.2013, 7 437 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 25.11.2016.

Определением суда от 24.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в нем. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 23.03.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.05.2017 судебное заседание назначено на 16.05.2017.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 197 руб. 22 коп., в том числе: 20 851 руб. 78 коп. основного долга, 5 345 руб. 44 коп. пени.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом.

От истца поступили возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2017.

Определением от 25.05.2017 судебное заседание отложено до 31.05.2017.

Протокольным определением от 31.05.2017 судебное заседание отложено до 29.06.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по созданию (передаче) гидрометеорологической информации № 180/05-13 от 01.01.2013 (далее - договор) истец оказал ответчику услуги по предоставлению гидрометеорологической информации, состоящей из текстов, таблиц согласно приложению № 1/2013 договора на условиях предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение факта оказания данных услуг в материалы представлен акт № 00006981 от 03.12.2013. Акт оказанных услуг подписан сторонами без претензий.

Следовательно, оказанные услуги приняты ответчиком. В то же время, как указывает истец, оказанные услуги были оплачены ответчиком частично. Долг ответчика составил 20 851 руб. 78 коп. (счет-фактура № 6981 от 03.12.2013).

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом направлена претензия № 05-20/169 от 27.09.2016 с требованием о погашении долга.

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, указанными выше, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.

В то же время ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ссылается на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации 66№007244336 от 28.01.2013 истец, как юридическое лицо был зарегистрирован только 28.01.2013, а подписавший договор начальник ФИО3 был назначен на должность 05.02.2013 и не имел полномочий для заключения договора. Следовательно, договор на оказание услуг по созданию (передаче) гидрометеорологической информации № 180/05-13 от 01.01.2013 является недействительной сделкой и не влечен правовых последствий.

Судом данный довод отклонён, поскольку создание юридического лица позже не влияет на необходимость оплаты фактически оказанных услуг, принятых ответчиком без возражений. Также суд отмечает, что в материалы дела представлен акт, который подписан ответчиком, но не оплачен, поэтому оказанные услуги ответчиком приняты и подлежат оплате.

Ссылку ответчика на отсутствие задолженности суд не может принять во внимание, так как она противоречит материалам дела.

Согласно акту сверки задолженности, подписанному сторонами, входящее сальдо 18 814 руб. 32 коп. Счёт № 1822 от 10.06.2013 выставлен ответчику на сумму 38 418 руб. 82 коп., что в общей сумме составляет 57 233 руб. 14 коп. Именно данная сумма и составляет платёж по платёжному поручению № 910 от 24.10.2013 (платёжное поручение содержит ссылку на указанный счёт) и не имеет отношения к предъявляемому по данному делу долгу по другому акту - № 6981 от 03.12.2013 на сумму 20 851 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 20 851 руб. 78 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оказанным услугам истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 5 345 руб. 44 коп. за период с 19.12.2013 по 25.11.2015.

Расчёт истца судом проверен, учитывает период просрочки, ответчиком в расчётной части расчёт истца не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 26 197 руб. 22 коп., в том числе: долг в размере 20 851 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 25.11.2015 в сумме 5 345 руб. 44 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина