Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-183063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183063/2023
22 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 - по дов. от 08.08.2023; от заинтересованных лиц:

Межрегиональный ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по Москве - не явились, извещены,

СПИ Межрегионального ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по г. Москве ФИО2 - не явились, извещены ,

ИФНС России № 1 по г. Москве – ФИО3 по дов. от 01.07.2024 , МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по г. Москве - не явились, извещены ,

ведущий пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 ФИО4 - не явились, извещены,

рассмотрев 15 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трансинвестгрупп»

на постановление от 24 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «Трансинвестгрупп»

к Межрегиональный ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по Москве, СПИ Межрегионального ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по г. Москве ФИО2, ИФНС России № 1 по г. Москве, МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, ведущему приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ФИО4

о признании незаконными действия, постановление,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным действия административных ответчиков по передаче должностному лицу ФССП акта N 4225 от 05.10.2022 по делу N 4349 и заявления о возбуждении исполнительного производства N 5586143/22/77043-ИП; признать незаконным ненормативный акт - постановление о возбуждении исполнительного производства N 5586143/22/77043-ИП; освободить ООО «Трансинвестгрупп» от взыскания исполнительского сбора в размере 5.866.236.10 руб., установленного постановлением СПИ ФИО2 от 30.06.2023 по исполнительному производству N 5586143/22/77043-ИП.

В случае отказа в удовлетворении требования об освобождении ООО «Трансинвестгрупп» от взыскания исполнительского сбора уменьшить его размер в соответствии с законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года

отменено в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Суд постановил: уменьшить исполнительский сбор, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2023 по исполнительному производству N 5586143/22/77043-ИП, до 4 579 848 (четырех миллионов пятисот семидесяти девяти тысяч восьмисот сорока восьми) рублей 04 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Трансинвестгрупп», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 06.02.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт N 131 от 21.10.2019 и вынесено решение N 211 от 10.03.2021.

В соответствии с решением N 211 от 10.03.2021 обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 28.626.147 руб., налог на прибыль организаций в размере 31.856.720 руб., пени в размере сумме 26.143.715 руб. Итого по решению - 86.626.582 руб.

Далее инспекцией вынесено решение от 10.03.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества в размере и приостановлении операций по счетам.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве вынесено решение N 21- 19/063737@ от 01.06.2022, которым оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Решение о принятии обеспечительных мер обществом в судебном порядке не оспаривалось.

С учетом положений п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение вступило в силу 02.06.2022.

В п. 1 ст. 101.3 НК РФ указано, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ в редакции от 28.06.2022 требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 3 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что правила, установленные ст. 70 настоящего Кодекса, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней, предусмотренных главой 9 НК РФ.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 70 НК РФ инспекцией 07.06.2022 выставлено заявителю требование N 21514 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 01.07.2022.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, инспекцией вынесено решение N 8074 от 06.07.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 84.292.297 руб.

Также инспекцией вынесены решения N 46295, 46294, 46293, 46292 от 17.08.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Статьей 47 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах заявителя инспекцией вынесено и направлено постановление N 4225 от 05.10.2022 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

В силу п. 4 ст. 47 НК РФ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Так, в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.10.2022 о возбуждении исполнительного производства N 5586143/22/77043-ИП, согласно которому должнику установлен срок для добровольного исполнения взыскиваемой суммы - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением ООО «Трансинвестгрупп» требований постановления о возбуждении исполнительного производства N 5586143/22/77043-ИП от 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Не согласившись с вступившим в силу решением налогового органа от 10.03.2021 N 211, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве и УФНС России по г. Москве о признании его недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2024 по делу N А40-249717/22 принятое в отношении ООО «Трансинвестгрупп» решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 10.03.2021 N 211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания 11.787.795,16 руб., в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5.015.143,89 руб., налога на прибыль в сумме 6.772.651,24 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-249717/22 оставлено без изменения.

Таким образом, решение от 10.03.2024 по делу N А40-249717/22 вступило в законную силу 26.06.2023 (дата публикации).

Общество, мотивируя заявленные требования, ошибочно полагает, что решение инспекции на момент его оспаривания в судебном порядке не вступило в силу, следовательно, ИФНС России N 1 по г. Москве не могло приступить к процедуре взыскания.

Однако ООО «Трансинвестгрупп» обратилось с заявлением об оспаривании решения инспекции в Арбитражный суд города Москвы лишь 16.11.2022, то есть после вступления его в силу и возбуждения исполнительного производства.

Апелляционный суд верно указал, что обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта уполномоченного органа не влечет автоматическое приостановление его действия, поскольку решение инспекции вступает в силу в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и является действующим до момента вступления в законную силу судебного акта, которым принято решением об обратном.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам кассатора ненормативный правовой акт налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

При этом обществом в рамках дела N А40-249717/22 не заявлялось о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Суды рассмотрели и оценили доводы, касающиеся правильности проведения процедуры налоговой проверки и принятии на ее основании ненормативного правового акта, при этом признали его незаконным в части, сделав вывод о возможности применения обществом налоговой реконструкции.

Судами по делу N А40-249717/22 также отмечено, что налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в праве уплатить недоимку до вынесения или вступления в силу соответствующего решения налогового органа (в том числе после получения акта налоговой проверки, в котором указаны подлежащие уплате суммы).

Довод заявителя о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО «Трансинвестгрупп» достаточных для погашения задолженности и возможности списания инспекцией в безакцептном порядке сумму задолженности без возбуждения исполнительного производства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, ввиду отсутствия относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на расчетных счетах общества достаточной суммы для погашения задолженности на момент вынесения постановления N 4225 от 05.10.2022.

Более того, согласно представленной обществом выписке банка ПАО «ВТБ» остаток денежных средств по состоянию на 10.10.2022 составлял 12.823.070,78 руб., а общая сумма задолженности с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, составляла 83.803.372,87 руб.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума N 50), в силу положений ст. 47 НК РФ применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Как указано ранее, на основании постановления инспекции N 4225 от 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок вынесено постановление от 06.10.2022 о возбуждении исполнительного производства N 5586143/22/77043-ИП, согласно которому должнику установлен срок для добровольного исполнения взыскиваемой суммы - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении

исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что задолженность на дату истечения срока добровольного исполнения им не погашена, при этом денежные средства, которые взысканы в счет оплаты доначисленных по решению инспекции сумм налогов и пени, в размере 82.823.372,87 руб. поступили на счета общества лишь 08.07.2023.

В силу ст. 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае сведений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не имеется, более того заявитель полагал, что обязанность по уплате образовавшейся задолженности в соответствии с решением N 211 от 10.03.2021 у него отсутствует, что косвенно подтверждает отсутствие намерения добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, на основании того, что обществом задолженность перед налоговым органом в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не погашена, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2023 по исполнительному производству N 5586143/22/77043-ИП.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно отметил, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора не принято во внимание следующее.

Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве указано, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 суммы доначисленного налога, пени уменьшены на 17.449.176 руб., законность требований инспекции установлена в размере 65.426.400,57 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что исполнительное производство подлежало прекращению в части взыскания 17.449.176 руб. с учетом судебных актов по делу N А40-249717/22.

Следовательно, начисление 7-процентного исполнительского сбора на указанную сумму является необоснованным, в связи с чем должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора на указанную сумму.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-183063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова