Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А65-5692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5692/2020


Дата принятия решения – 21 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Марс-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 3 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 000 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.10.2019, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.04.2020г., диплом представлен, ФИО4, доверенность от 30.04.2020, диплом представлен (после перерыва – не явился, извещен);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Туполев» (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" ,г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Марс-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 3 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 000 руб.

Истец исковые требования в судебном заседании поддерживает.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования экспертом объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте (цехах 22,43,61. третьего лица ответчиком.

Истец против проведения экспертизы возражал, указал, что перечень и виды работ, их объемы стоимость и прочие условия определены сметами. По этой причине не имеется необходимости для проведения такого рода экспертизы.

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ответчиком по истечении 4 месяцев рассмотрения дела по существу заявленных требований, неоднократного истребования у последнего определениями суда от 07.05.2020, 06.07.2020, 02.09.2020, 22.09.2020, 08.10.2020, доказательств, выполнения и конкретизации выполненных работ, доказательства сдачи работ истцу, третьему лицу – авиационный завод (закрытый объект), приобретение и ввоз строительных материалов на объект…, обеспечение пропуска работников на объект, с предложением представления исполнительной технической документации, КС -2,3, подписанного заказчиком по исполнений условий договора (пункты 8.1,19,8.1.20,10.2,10.7), журналы выполненных работ, в опровержения доводов истца, поскольку не усматривает объективных оснований для проведения экспертизы. Удовлетворение заявленного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Ответчик явку своего представителя на судебное заседание после перерыва не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В обоснование исковых требований указано на возникновение неосновательного обогащения у ответчика, в результате получения неотработанного аванса.

Претензия истца получена ответчиком 27.12.2019 и оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.54).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском 10.03.2020, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 25.2. договора субподряда от 08.05.2019 №00000000020956180363/5589/0016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета и условий договора от 08.05.2019 №00000000020956180363/5589/0016, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между АО «Казанский Гипронииавиапром» (Генподрядчик, истец) и ООО «Марс-Строй» (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 08.05.2019 № 00000000020956180363/5589/0016 (договор) на выполнение комплекса строительных работ по объекту капитального строительств: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства Публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» (т.1, л.д. 10-26).

Стоимость работ по договору составляет 22 936 845,60 руб. (п.3.1, т.1, л.д.12).

Пунктом 7.1 договора определены сроки выполнения работ - с 08.05.2019 по 15.06.2019.

Подрядчику 10.06.2019 в порядке предоплаты было оплачено 3 800 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (т.1 л.д. 64).

По мнению истца по состоянию на подачу иска, работы подрядчиком не выполнены, сумма оплаченного аванса не освоена.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заказчик 16.12.2019 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении Договора (исх. №9024) в связи с невыполнением работ (т.1 л.д.53) и потребовал в течение 5 дней с момента получения уведомления возвратить неиспользованный аванс. Уведомление получено ответчиком 26.12.2019 (т.1 л.д. 54).

Ответчик представил отзыв, иск не признает в связи с тем, что сумма, перечисленная истца освоена в полном объеме, кроме того, привлечены собственные средства. Также подрядчик утверждает, что последний уведомлял истца об освоении денежных средств, просил перечислить дополнительные, однако, истец игнорировал обращения. По мнению ответчика, истец необоснованно уклонялся от принятия и подписания выполненных работ.

Между тем, в соответствии с п. 5.4. договора целевым назначением платежа является «предоплата на частичное покрытие первоначальных расходов субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных договором (т.1. л.д.13)

В соответствии с п. 5.7. договора не реже одного раза в месяц субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику отчет об использовании субподрядчиком денежных средств полученных от генерального подрядчика по форме Приложения №2. Данные в отчете предоставляются накопительно. Совместно с отчетом субподрядчик предоставляет надлежащим образом заверенные копии документов, на базе которых составлен отчет. Предоставленные субподрядчиком совместно с отчетом документы проверяются службами генподрядчика с последующим утверждением отчета или направлением замечаний.

При этом генеральный подрядчик вправе отказать в выплате последующего платежа, если отчет содержит неподтвержденные или недостоверные данные.

Следовательно, стороны определили порядок взаимных действий сторон по предоставлению и проверки отчетности и документов, подтверждающих целевое использование (освоенность) авансовых платежей и лишь при наличии отчета, прилагаемых к нему документов и положительных результатов проверки решается вопрос об осуществлении последующих платежей.

Суд учитывает, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств признания данного условия недействительным суду не представлено.

Перечисленные отчет и документы, подтверждающие целевое использование платежа ответчиком не предоставлялись. Иного в материалы дела не представлено.

Соответственно, приведенный ответчиком довод об освоенности аванса не находит документального подтверждения. В обозначенных письмах ответчик обращался с просьбой о выплате последующего авансового платежа, но не подтверждал освоенность ранее предоставленного авансового платежа. Отсутствие, каких либо возражений на просьбу ответчика о выплате последующего авансового платежа сам по себе не свидетельствует о целевой освоенности аванса субподрядчиком.

Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработке (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В Письме от 12.12.2019 (исх. №1194) отсутствует указание на приостановку работ. Указанное письмо направлено ответчиком после обращения истца к субподрядчикам о предоставлении информации об уточнении видов и объемов работ для корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы (Письма Ответчика за исх. №19-437/1024 от 01.08.2019 (с приложением отчета о наличии ответных писем субподрядчиков и ответных писем субподрядчиков), № 19-311/1023 от 12.11.2019).

Таким образом, суд не может расценить данное письмо как претензию о существенных недостатках проектной документации в смысле статьи 716 ГК РФ.

Стороны также учли, что, субподрядчик обязан проводить сдачу-приемку результатов выполненных работ, а так же предоставлять документы (исполнительную документацию), подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями договора, а так же проводить сдачу-приемку результатов выполненных работ с учетом требований договора по освидетельствованию скрытых работ (п. 8.1.19 и 8.1.20, т.1, л.д.15).

Также суд обращает внимание, что в соответствии с п.10.2 и п.10.7 договора процесс сдачи-приемки работ сопровождается предоставлением субподрядчиком генеральному подрядчику всей необходимой Исполнительной документации, а так же с оформлением и подписанием Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. Предъявляемые на согласование Генеральному подрядчику Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в обязательном порядке должны иметь на всех экземплярах визу о согласовании (штамп) Организации, оказывающей Заказчику услуги строительного контроля и выполняющей функции Заказчика по строительному контролю. При отсутствии данной визы документы к рассмотрению не принимаются (т.1 л.д.18).

Как видно из представленной переписки сторон, в период с момента заключения договора и по июнь 2020 года истец неоднократно обращался к подрядчику об имеющихся со стороны заказчика, технического заказчика и организаций, осуществляющих строительный контроль замечаний к работам и документам (в т.ч. исполнительно-технической документации) ответчика, направляя ответчику письма с требованием устранения нарушений, изложенных в предписаниях указанных организаций (т.2., л.д.10-51).

Также в обоснование выполненных работ ответчик ссылается на следующие документы:

1) отчет от 30.11.2019 об использовании субподрядчиком денежных средств полученных от Генподрядчика с указанием на самом отчете, что он является Приложением №2 к Договору субподряда от 08.05.2019 №00000000020956180363/5589/0016;

2) Письмо в адрес Истца (исх. № 294 от 07.10.2020) о передаче актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с отметкой о получении;

3) Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии с перечнем, указанным в письме Истцу за исх. №294 от 07.10.2020 г. (далее (Акты КС-2);

4) Акт от 10.09.2020 осмотра объектов с копиями доверенностей представителей ответчика, участвовавших в осмотре;

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца в силу следующих обстоятельств.

В материалах дела приобщены скриншоты электронного журнала истца по регистрации входящей и исходящей корреспонденции. При этом за весь период взаимоотношений между ответчиком и истцом отсутствуют входящие письма от ответчика с направлением в адрес истца отчетов о расходовании денежных средств, в том числе отчета от 30.11.2019. Ответчиком не предоставлено доказательство о передаче Отчета от 30.11.2019 истцу до расторжения договора.

К отчету от 30.11.2019 приложены копии договоров и копии УПД между ответчиком и иными лицами на поставку неких товаров. Однако, сам факт наличия договоров и УПД между ответчиком и третьими лицами на поставку товаров не может служить неоспоримым доказательством целевого расходования ответчиком полученного от истца аванса из бюджетных (казначейских) денежных средств.

Кроме того, перечисление авансовых средств из бюджетных (казначейских) денежных средств влечет «казначейское» сопровождение движения данных денежных средств. Получатель данных денежных средств при перечислении их далее указывает в платежных документах и в документах являющихся основанием для оплаты (соответствующие Договоры и УПД) указывать ссылку на номер идентификатора гос.контракта (далее - ИГК) в рамках которого получателем денежных средств были получены авансовые платежи. Данный номер ИГК также дублируется в номере Договора, по которому осуществляется платеж. При осуществлении платежей работниками УФК РФ отслеживается точное соответствии указанных данных в Первичной документации. В представленных ответчиком УПД усматриваются несоответствия указанных данных. Так например: В УПД №20 от 26.07.2019 г. от ООО «ЭТС X» (ИНН <***>) в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» номер указанного договора не совпадает с номером приложенной копии Договора между ООО «ЭТС X» и Ответчиком» и номером ИГК.

Документы, подтверждающие перечисление денежных средств с лицевого счета, открытого в УФК РФ на который ответчик получил авансовый платеж по договору подряда, ответчик не предоставил.

Следовательно, отчет от 30.11.2019 об использовании субподрядчиком денежных средств полученных от генподрядчика не может быть расценен судом, как документ, свидетельствующий об освоении денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Исходя из изложенного, передача ответчиком на основании Актов КС-2 результата работ должна была осуществляться последним до момента расторжения договора подряда.

Вместе с тем, как утверждает истец, и усматривается скриншотами электронного журнала истца по регистрации входящей и исходящей корреспонденции ответчик указанные Акты КС-2 предоставил истцу 07.10.2020 первично. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательств того, что акты по форме КС-2 направлены истцу своевременно.

Таким образом, ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ своевременно и в полном объеме, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марс-Строй", г.Казань в пользу Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань 3 800 000.00 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова