Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-92285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92285/17-171-907
г. Москва
05 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190103, <...>, ЛИТЕР А, дата регистрации: 20.11.2002г.

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ 500" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143402, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 9.1А , дата регистрации: 12.08.2002г.

о взыскании 775 930 руб. 32 коп. по договору лизинга №43/14-МОС от 18.03.2014г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 8048 от 16.12.2016 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. б/№ от 09.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании просроченных лизинговых платежей в размере 205 435 руб., пени в размере 232 339 руб. 64 коп., процентов в размере 13 108 руб. 45 коп., убытков, причиненных расторжением Договора лизинга, включающие в себя не возмещенные в составе фактически уплаченных лизинговых платежей инвестиционные затраты истца, связанные с приобретением имущества, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга в размере 285 153 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований и изменения предмета исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга №43/14-МОС от 18.03.2014г., положения ст. 11,12, 15, 301, 309, 310, 330, 361, 363, 450.1, 619, 622, 625 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, основной долг не оспорил, против взыскания пени возражал, пояснил, что, по его мнению, поскольку 14.12.2016 в отношении основного должника ведена процедура конкурсного производства, то с момента открытия конкурсного производства в силу ст. 126 Закона о банкротстве прекращаются начисляться пени. Также, ответчик возражал против взыскания с него убытков, заявленных истцом, поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказаны противоправное поведение контрагента, вред от действий контрагента, причинно-следственная связь между действиями контрагента и вредом для компании, а также вина контрагента. В части требований истца о взыскании процентов ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительная организация 1», именуемым в дальнейшем «Должник», был заключен Договор лизинга № 43/14-МОС от 18.03.2014 г. (далее Договор лизинга), предметом которого являлась финансовая аренда (лизинг) транспортного средства – Крана автомобильного КС-45717К-3Р (год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) – <***>, номер шасси – <***>, номер кузова – 2345535, модель, номер двигателя – 740662 D2736126).

В соответствии с договором поставки № 43/14-МОС-К от 18.03.2014 г., заключенным во исполнение Договора лизинга, ООО «Балтийский лизинг» приобрело вышеуказанное имущество в собственность у указанного Должником Продавца (ООО «Торговая компания «Ивановская марка»).

Согласно иску, Имущество было поставлено Продавцом, после чего передано Должнику в лизинг по Акту приема-передачи от 11 апреля 2014 г. на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев.

Согласно условиям Договора лизинга, действующего в редакции Дополнительных соглашений от 28.03.2014 № 1 и от 01.04.2014 № 2, Должник обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи 24 числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (приложение № 1 к Договору лизинга).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, Должник начиная с 24.11.2016 г. прекратил уплату лизинговых платежей.

Согласно п. 2 Договора лизинга п.п. 11.6., 11.6.2, 11.7, 11.7.3 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (в редакции № 2 от 05.07.2013 г.) (далее – Правила лизинга), являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга, неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд является существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга, дающим право лизингодателю в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора лизинга.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, ч. 2 ст.13 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г и в соответствии с п. 2. Договора лизинга, п. 11.8 Правил лизинга, 18.01.2017 года направил Должнику по указанному в Договоре лизинга и ЕГРЮЛ адресу места нахождения Должника телеграмму, которой уведомил Должника об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга в которой также потребовал уплатить задолженность по Договору лизинга, пени и возвратить переданный в лизинг автомобиль. Согласно телеграмме Почты России от 19.01.2017 г, направленная Должнику телеграмма доставлена не была в связи с отсутствием Должника по указанному в телеграмме адресу.

Согласно п. 16.3. Правил лизинга, засвидетельствованные работниками организации связи отказ или уклонение Стороны-адресата от получения почтового отправления или телеграфного сообщения другой Стороны влекут правовые последствия, тождественные получению Стороной-адресатом соответствующего почтового отправления или телеграфного сообщения. Согласно п. 16.4.2. Правил лизинга в этом случае датой получения адресатом корреспонденции может считаться день составления оператором связи служебного извещения или иного аналогичного документа о невручении телеграммы.

Таким образом, согласно пункту 11.9. Правил лизинга Договор лизинга прекратил свое действие 19 января 2017 года.

При этом заявленное в телеграмме требование по уплате задолженности Должником не исполнено. Переданное в лизинг имущество также не возвращено Должником Истцу.

Согласно расчета истца, размер просроченной задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 19.01.2017 г. согласно Графику лизинговых платежей составил 205 435 (Двести пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

18.03.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства № 43/14-МОС-П от 18.03.2014 г. (далее Договор поручительства), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Балтийский лизинг» солидарно с Должником за исполнение последним своих обязательств по Договору лизинга.

Согласно п. 5 Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором (Лизингодателем) в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение убытков Кредитора, причиненных наряду с иными обстоятельствами, расторжением Договора лизинга.

Согласно п. 13.2. Договора поручительства Поручитель обязан уплатить по требованию Кредитора денежные средства в течение семи дней по истечении контрольного срока пересылки письменной корреспонденции, утвержденного компетентным органом государственной власти в соответствии с федеральным законом о почтовой связи, после отправления Кредитором требования, указанного в п.12 Договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 в отношении ООО "Межотраслевая строительная организация 1" введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Суд отмечает, что требования истца в части взыскания основного долга ответчиком не оспорены, в связи с чем, в отсутствие возражений, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 Договора лизинга, пункту 11.1 Правил лизинга, за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, по состоянию на 13.12.2016 г. размер пени согласно расчету составляет 232 339,64 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В части возражений ответчика по требованию истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

По существу возражения ответчика в указанной части сводятся к тому, что поскольку 14.12.2016 в отношении основного должника ведена процедура конкурсного производства, то с момента открытия конкурсного производства в силу ст. 126 Закона о банкротстве прекращаются начисляться пени.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, ответчик ссылается на то, что пени могут быть начислены по состоянию на 14.12.2016.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать пени по состоянию на 13.12.2016 в размере 232 339,64 руб.

Таким образом, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска в части пени, суд приходит к выводу о том, что истцом принят во внимание период начисления, указанный ответчиком в отзыве, в связи с чем, в части взыскания пени по состоянию на 13.12.2016 в размере 232 339,64 руб., суд удовлетворяет требования истца.

Также, как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 13 108,45 руб. за период с 14.12.2016 по 09.08.2017.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 13 108,45 руб. за период с 14.12.2016 по 09.08.2017, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", истцом неправомерно начислены проценты за период, после введения в отношении основного должника процедуры конкурсного производства.

Положения п. 2.1 ст. 126 Закона не применяются в данном случае, поскольку речь не идет о выплате требований, закрепленных в ст. 4 Закона.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 13 108,45 руб. за период с 14.12.2016 по 09.08.2017.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 13 108,45 руб. за период с 14.12.2016 по 09.08.2017, то ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в указанной части суд не рассматривает.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 285 153,44 руб., которые мотивированы следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец полагает, что поскольку основанием для одностороннего отказа ООО «Балтийский лизинг» от исполнения Договора лизинга послужило существенное нарушение ООО «МСО1» условий Договора лизинга, то согласно п.п. 13.2, 13.3.1 Правил лизинга, у Должника возникло обязательство возместить ООО «Балтийский лизинг» убытки, причиненные расторжением Договора лизинга, включающие в себя не возмещенные в составе фактически уплаченных лизинговых платежей инвестиционные затраты ООО «Балтийский лизинг, связанные с приобретением имущества, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга.

Как указывает истец в иске, исполняя свои обязательства по Договору лизинга, ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты в сумме 5 621 000 рублей на приобретение по Договору поставки № 43/14-МОС-К от 18.03.2014 г. предмета лизинга, наименование и идентификационные признаки которого указаны в исковом заявлении.

Согласно позиции истца, часть вышеуказанных инвестиционных затрат в сумме 5 335 846,56 рублей была возмещена в составе лизинговых платежей, уплаченных ООО «МСО1» в соответствии с графиком лизинговых платежей вплоть до 24.10.2016 г. включительно.

Таким образом, согласно расчета истца, сумма не возмещенных инвестиционных затрат ООО «Балтийский лизинг» составляет согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской справке от 30.07.2017 г. сумму в размере 285 153 (Двести восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 44 копейки.

Вместе с тем, суд не находи оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика заявленных убытков, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что по сути, требования истца в части взыскания убытков, заявлены о взыскании той суммы, которая не была покрыта в результате внесения основным должником лизинговых платежей и складывается из разницы между суммой, потраченной истцом на покупку предмета лизинга, и суммы внесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что предмет лизинга истцу не возвращен, об истребовании у лизингополучателя предмета лизинга истцом заявлено не было.

Истцом не представлено доказательств невозможности истребования предмета лизинга у лизингополучателя. Требования о возврате имущества кредитор не заявлял.

Таким образом, истцом не представлено мотивированных и документальных обоснований предъявления к ответчику требования о взыскании убытков, не доказана противоправность деяния (действия, бездействия) ответчика, не доказано наличие вреда, причиненного истцу, не доказана причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия, направленные на получение предмета лизинга от лизингополучателя в связи с расторжением договора лизинга, которые по сути были бы направлены на уменьшение убытка, либо на возмещение такого убытка, суд приходит к выводу о том, что, по сути действия истца по неистребованию предмета лизинга способствовали тому, что у истца образовался заявленный убыток.

Кроме того, суд отмечает, что в случае истребования предмета лизинга, истец не лишен возможности рассчитать сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания ответчика долга в размере 205 435 руб., пени в размере 232 339,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ 500 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" долг в размере 205 435 руб., пени в размере 232 339,64 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 540 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 798 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков