Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А45-12170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12170/2017
г. Новосибирск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2017 года.

            Полный текст решения изготовлен  06 октября  2017 года.

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Шевченко С.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Страхового  акционерного  общества  «ВСК» (ОГРН1027700186062),

                                                        г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310547615100442), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ОГРНИП 304270328000265),

                   г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края,

о взыскании 1972332,24 руб.,   

           при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2017);                 

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 23.06.2017);

от третьего лица: не явился (извещён),


   Страховое  акционерное общество «ВСК» по месту нахождения филиала САО «ВСК» в Новосибирской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1972332,24 руб. ущерба в порядке суброгации.

        Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. 

            Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном  частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон,   арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 03 февраля 2017 года произошел пожар в торговом центре «Майский», расположенном по адресу: <...> на погрузочно-разгрузочной площадке. Собственником торгово-складского центра на основании свидетельства о государственной регистрации права № 27-27/002-27/039/200/20106-4652/1 от 03.06.2016 является ИП ФИО2  (ОГРНИП 304270328000265).

На основании Договора аренды объекта недвижимости № 3 Дз от 28.10.2016 помещение, в котором произошел пожар (погрузочно-разгрузочное помещение), а также торговая площадка в центральной части здания общей площадью 1474 кв.м. передано  во временное пользование (аренду) ИП ФИО1 (ОГРНИП 310547615100442).

Истец указал, что  в Акте приема-передачи объекта от 28.10.2016 г. к Договору аренды № 3 Дз от 28.10.2016 г. стороны договорились, что Арендатор принял объект с оборудованием, системами и коммуникациями в исправном состоянии без замечаний.

Для установления причин пожара и его очага была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза экспертами ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю.

Как следует из заключения эксперта № 48/2017, очагом возникновения пожара явилось: внутри погрузочно-разгрузочного помещения, между тепловой завесой и дальним левым углом от входа; причиной возникновения пожара явилось: загорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электросети.

Поврежденное имущество, застраховано САО «ВСК» по Договорам страхования № 1673081Z00003 от 25.06.2016 г., №14000SB204007; № 14000SB204008; № 14000SB204009; № 14000SB204010 от 20.01.2017 г., заключенным с ИП ФИО2, Выгодоприобретатель - Сбербанк России. Общая страховая сумма: 275 млн. руб.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанных договоров страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 972 332,24 руб.   платежным поручением от 09.03.2017 г. №10078.

Размер выплаченного страхового возмещения определен Заключением № 18-210-17 от 20.02.2017 г. «Об определении размера ущерба, причиненного зданию ТЦ «Майский», принадлежащего ФИО2 в результате пожара».

САО «ВСК» была направлена досудебная претензия (исх. № 310 321 от 29.03.2017г.) в адрес ответчика ИП ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты 1 972 332,24 руб.

       Ответчик уклонился от  исполнения обязательства по возмещению вреда.  

Указывая на наличие у него права на суброгацию, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 15,  965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к недоказанности его вины в возникновении пожара и причинении третьему лицу вреда.

          Третье лицо, разделяя единую правовую позицию с истцом, указало на вину ответчика в возникновении пожара.

            Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В спорной правовой ситуации судом установлено и сторонами не оспаривается факт  пожара, следствием которого явилось причинение вреда имуществу третьего лица.

По общему правилу, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

На основании Договора аренды объекта недвижимости № 3 Дз от 28.10.2016 страхователь ИП ФИО2 (далее Арендодатель) передал ИП ФИО1 (далее Арендатор) недвижимое имущество, находящееся в Торгово-складском центре «Майский» по адресу: <...> общей площадью 1474 кв.м., расположенное в центральной части на 1 этаже помещения. Помещение в соответствии с п. 2.1 договора передается по акту приема-передачи.

При этом в Акте приема-передачи объекта к Договору аренды объекта недвижимости № 3 Дз от 28.10.2016 подтверждено, что Арендатор принимает объект с оборудованием, системами и коммуникациями в исправном состоянии без замечаний. Стороны Договора подтвердили, что на момент передачи объекта все оборудование - системы и коммуникации исправны. Общее состояние объекта - новое, построенное здание, без недостатков.

Соответственно, на момент формирования правоотношения  аренды  на  28 октября 2016 года местоположение электрических сетей и электропотребителей соответствовали Схеме электроснабжения здания (предоставленной  после возникновения пожара на исследование) и находились в исправном состоянии.

В  силу нормы части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как усматривается из пункта 3.2 Договора аренды № 3 Дз от 28.10.2016, Арендатор  принял на себя обязательство поддерживать помещение (в том числе и инженерно-техническое оборудование, находящееся в нем) в состоянии, соответствующем санитарным, техническим, противопожарным и строительным требованиям, нормам и правилам, не ухудшая его состояния. Арендатор, согласно заключенному Договору, обязан производить текущий ремонт помещения, в части арендуемой площади.

Во исполнение  пунктов 6.2.5. 6.2.8 Договора аренды № 3 Дз от 28.10.2016 на Арендатора были возложены и им приняты с подписанием Договора следующие обязанности:

- осуществлять надлежащую эксплуатацию инженерного и иного оборудования, используемого при эксплуатации арендуемых помещений, включая оборудование внутренних сетей здания по электроснабжению и т.д.;

- поддерживать и содержать арендуемые помещения в чистоте и порядке не ухудшая их эксплуатационных свойств, в надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями санитарных служб, обеспечивать соблюдение противопожарной и электрической безопасности в арендуемых помещениях;

- возвратить арендованные помещения в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 8.1 Договора аренды № 3 Дз от 28.10.2016 стороны несут ответственность за неисполнение и / или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и условиями Договора.

Поскольку в договоре аренды указано, что соблюдение норм пожарной безопасности является обязанностью арендатора, последний считается осведомленным о недостатках помещения и, заключая договор аренды, принимает на себя добровольные обязательства по соблюдению норм пожарной безопасности. Следовательно, в случае причинения ущерба третьим лицам именно арендатор несет ответственность в связи с неисполнением такой обязанности.

По указанным причинам, суд полагает убедительным утверждение истца о том, что  на момент возникновения пожара ИП ФИО1 являлся единственным лицом, ответственным за содержание и качественное обслуживание электрооборудования, являясь одновременно Арендатором помещения и Потребителем.

В соответствии с п. 1.2.2 ПТЭЭП, утв. Приказом. Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. № 6, Потребитель обязан обеспечить:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

- надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

- учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

В силу положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной  безопасности,  установленные  техническими  регламентами,  принятыми  в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Между тем, как установлено органами следствия, пожар в арендуемом помещении произошёл по причине загорания горючих материалов вследствие аварийного режима работы электросети. Очаг пожара расположен внутри погрузочно-разгрузочного помещения между тепловой завесой и дальним левым углом от входа. Из представленного материала проверки установлено, что в районе очага пожара имеются электрические провода и электрооборудование (тепловая завеса).

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017 г. указано на ответственность ИП ФИО1 за электрическую сеть в арендуемых помещениях согласно Договору аренды объекта недвижимости № 3 Дз от 28.10.2016.

С целью установления причин пожара истец обратился с техническим заданием к специалистам ООО «ОцЭкс». По результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 3 февраля 2017 года в здании ТЦ «Майский», было изготовлено Заключение специалиста № 20-617-17 от 26.04.2017 г.

В ходе исследования по вопросу определения организационно-технической причина пожара, экспертом установлены нарушения требований, связанные с недолжным выполнением Арендатором требований пожарной безопасности, приведшие к возникновению, развитию пожара и нанесению значительного материального ущерба, которые явились организационной причиной пожара.

Так, Арендатором (ИП ФИО1) помещения №46 по адресу <...>, ТЦ «Майский», были допущены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

- в нарушении требований таблицы 37, приложения 3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, измерения сопротивления изоляции вновь смонтированных электрических сетей не проводились;

- в нарушении требований пункта 2.3.15 Правил устройства электроустановок» издание седьмое, утв. Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года № 204, кабель уложен в виде колец (витков) (фото №21, 33);

- в нарушении требований СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», удельная пожарная нагрузка в помещении №46 не соответствует категории помещения «В4»;

- в нарушении требований пункта 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» в помещении №46 было организовано хранение горючих товаров (картонная тара – коробки);

- в нарушении требований приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» по защите помещения № 46 помещение не оборудовано автоматическими установками пожаротушения.

При этом выводы эксперта ООО «ОцЭкс» подтверждают и конкретизируют выводы, сделанные экспертами ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в ходе пожарно-технической экспертизы пожара, произошедшего 3 февраля 2017 года в здании ТЦ «Майский».

Аварийный  режим  работы является  следствием  неправильной эксплуатации электросети и установленного оборудования, что свидетельствует о проявлении ответчиком недобросовестного   отношения   к   сохранности   переданного   в   аренду   имущества, так как им  не обеспечена   безопасность   эксплуатируемых   в   помещении   электроприборов и непринятие необходимых противопожарных мер.

Нарушения при эксплуатации электрических сетей здания создали условия для возникновения пожара. Причинно-следственная связь между нарушением норм пожарной безопасности и пожаром проявилась в нарушениях правил эксплуатации электрических сетей и электрооборудования здания. Признаков существования других причин возникновения исследуемого пожара не выявлено.

Причинная связь между нарушением и возникшими убытками в данном случае предполагается, так как возникший аварийный пожароопасный режим работы является обычным последствием нарушений установленных требований противопожарной безопасности, а также требований к устройству и эксплуатации электроустановок.

Произошедший аварийный режим работы в электрической сети мог бы не привести к пожару в том случае если бы удельная пожарная нагрузка в помещении № 46 соответствовала бы категории помещения «В4», чего в исследуемом случае не наблюдается (установлено в ходе исследования).

Согласно требованиям пункта 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Между тем, в заключении эксперта № 48/2017 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по Хабаровскому краю указано на нахождение в зоне очага пожара в дальней левой части от входа картонных коробок со следами горения.

Из протокола ОМП и фотоматериалов административного дела установлено, что  на противоположной стене от входа обнаружено нахождение текстильных пластмассовых изделий с термическими повреждениями. По мнению эксперта, термические поражения стены образовались в результате горения текстильных и полимерных изделий.

Соответственно, со стороны Арендатора усматриваются нарушения в части касающейся вопросов устройства и эксплуатации электрических сетей. Указанный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 Анализируя доводы ответчика об отсутствии вины со стороны арендатора помещения ИП ФИО1, с аргументацией  отсутствия обязанности осуществлять монтаж новой электрической сети и устанавливать какое-либо новое дополнительное оборудование, увеличивающее нагрузку на электросеть. Арбитражный суд пришёл к следующему:

Отрицая  свою вину в возникновении вреда от пожара, ответчик указывает, что на него, в соответствии с условиями договора аренды объекта недвижимости № 3 Дз от 28.10.2016 г. (п. 6.2.5), возложена обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию инженерного и иного оборудования, используемого при эксплуатации помещения.   Ответчик  не опровергнул, что по условиям Договора, он обязан соблюдать правила пожарной безопасности.

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора. Поскольку в договоре аренды указано, что соблюдение норм пожарной безопасности является обязанностью арендатора, последний считается осведомленным о недостатках помещения и, заключая договор аренды, принимает на себя добровольные обязательства по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.

При этом из Акта приема-передачи объекта к Договору аренды объекта недвижимости № 3 Дз от 28.10.2016 усматривается, что Арендатор принял объект с оборудованием, системами и коммуникациями в исправном состоянии без замечаний. Стороны Договора подтвердили, что на момент передачи объекта все оборудование, системы и коммуникации исправны. Общее состояние объекта – новое, построенное здание, без недостатков.

Следовательно, на момент заключения Договора №3Дз аренды объекта недвижимости от 28 октября 2016 года местоположение электрических сетей и электропотребителей соответствовали Схеме электроснабжения здания (предоставленной на исследование) и находились в исправном состоянии.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, при этом Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что согласно условиям Договора аренды, Арендатор не имел права на производство каких-либо работ, опровергаются материалами дела, та как в   пункте 6.2.7 Договора указывается лишь на необходимость письменного согласования с Арендодателем перепланировок и переоборудования помещений.

В пункте 7.2.2 предусмотрено право Арендатора усовершенствовать в арендуемых помещениях системы электроснабжения, отопления, санузлов, кондиционирования, освещения, вентиляции с разрешения и при условии письменного согласования с Арендодателем. Кроме того, согласно пункту 7.2.3, Арендатор вправе устанавливать и монтировать, содержать и использовать необходимое торговое оборудование; с разрешения и по письменному согласованию с Арендодателем проводить электромонтажные работы (пункт 7.2.4).

Также согласно пункту 6.2.15, Арендатор обязуется осуществлять текущий ремонт арендуемых помещений.

К текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования. Перечень таких работ указан в Постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений». 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

В силу положений частей  1, 3 статьи 142 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределами. Нормой части 4 статьи 142 названного Федерального закона прямо предусмотрено, что электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках).  

Как следует из заключения эксперта № 48/2017 пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, очагом возникновения пожара явилось: внутри погрузочно-разгрузочного помещения, между тепловой завесой и дальним левым углом от входа; причиной возникновения пожара явилось: загорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электросети.

С физической точки зрения можно выделить, три основных пожароопасных процесса, характерных для аварийных режимов: перегрузка, короткое замыкание (КЗ), образование больших переходных сопротивлений в электрических сетях, смонтированных в очаговой зоне пожара.

Все вышеуказанные процессы, связаны с эксплуатацией электросети и электротехнического оборудования, в их основе лежит тепловое действие электрического тока. Так, несоблюдение условий эксплуатации электроприборов и оборудования, к которым относятся трубчатые электронагреватели (ТЭН), электрические лампы накаливания, электродвигатели, трансформаторы, ряд других электроприборов, на практике приводит к возникновению пожароопасных аварийных процессов.

Поддержание электросети и электрооборудования в надлежащем техническом состоянии в зоне ответственности в силу условий названного договора аренды возлагается на арендатора – в спорной правовой ситуации на ответчика, соответственно, на ИП ФИО1 в силу пункта  2 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается и бремя доказывания отсутствия его вины.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума   № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями Договора аренды № 3 Дз от 28.10.2016 Арендатор обязан поддерживать помещение (в том числе и инженерно-техническое оборудование, находящееся в нем) в состоянии, соответствующем санитарным, техническим, противопожарным и строительным требованиям, нормам и правилам, не ухудшая его состояния. Арендатор, согласно заключенному Договору, обязан производить текущий ремонт помещения, в части арендуемой площади. Ущерб, нанесенный Помещению и/или Зданию, устраняется силами и за счет средств Арендатора в кратчайший срок сообразно обстоятельствам (пункт 3.2 Договора аренды).

В соответствии со ст. 8.1 Договора аренды № 3 Дз от 28.10.2016 Стороны несут ответственность за неисполнение и / или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с положениями действующего законодательства РФ и условиями Договора.

Применительно к спорной правовой ситуации, как установлено органами следствия, пожар в арендуемом помещении произошёл вследствие аварийного режима работы электрооборудования. Аварийный режим работы является следствием неправильной эксплуатации электросети и установленного оборудования, что свидетельствует о     необеспечении ответчиком  безопасности эксплуатируемых в помещении электроприборов и непринятии необходимых противопожарных мер.

В заключении эксперта № 48/2017 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по Хабаровскому краю указано на нахождение в зоне очага пожара в дальней левой части от входа картонных коробок со следами горения. Из протокола ОМП и фотоматериалов установлено на противоположной стене от входа нахождение текстильных пластмассовых изделий с термическими повреждениями.

Согласно требованиям пункта 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из заключенного договора Аренды вытекают обязанности Арендатора по складированию и вывозу бытового и технологического мусора (пункт 4.17). Места складирования технического и технологического мусора и отходом Арендатора согласовываются с Арендодателем дополнительно.

По указанным причинам, суд усматривает со стороны Арендатора   нарушения в части касающейся вопросов устройства и эксплуатации электрических сетей. Указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не мог не предполагать того обстоятельства, что при эксплуатации объекта возможны аварийные ситуации и его задача не допускать ни самих аварий, ни условий, способствующих распространению огня (своевременный вывоз картонной тары).

Кроме того, именно на арендаторе помещения лежит обязанность немедленно извещать арендодателя обо всех повреждениях, авариях или иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) арендуемому объекту ущерб, и своевременно принимать все меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения арендованным помещениям (пункт 6.2.11 Договора аренды).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика по существу спора не усматривается принятие  ИП ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей.

Доказательства принятия ответчиком мер к предотвращению пожара и сохранности имущества, либо уменьшения объемов поражения в материалах дела отсутствуют, как и   доказательства наличия недостатков имущества принятого ответчиком в аренду в момент его принятия, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что пожар в арендуемых помещениях возник по вине иных лиц или в результате каких-либо чрезвычайных обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Ответчик на момент возникновения страхового случая являлся единственным лицом, ответственным за содержание и качественное обслуживание электрооборудования, являясь одновременно Арендатором помещения и Потребителем.

С учётом указанного, суд констатирует, что нарушения при эксплуатации электрических сетей здания создали условия для возникновения пожара. Причинно-следственная связь между нарушением норм пожарной безопасности и пожаром проявилась в нарушениях Арендатором правил эксплуатации электрических сетей и электрооборудования здания. Признаков существования других причин возникновения исследуемого пожара в ходе проверки не выявлено.

Исходя из правового смысла  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года № 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает  на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ИП ФИО1 материалы дела не содержат, суд полагает требования истца основанными на законе и подтверждёнными материалами дела.

       Применительно к размеру вреда, заявленному истцом, суд основывает свои выводы на  Заключении независимого специалиста ООО «ОцЭкс» № 18-210-17 от 20.02.2017, экспертами которого был произведён осмотр объекта - нежилого здания ТЦ «Майский»  общей площадью 10281,3 кв.м. с представителями страховщика и страхователя.

       Третьим лицом – ИП ФИО2 представлен Договор подряда № 3 от 29.03.2017 по ремонту помещения ТЦ «Майский» г. Комсомольск-на- Амуре, пр. Победы, 25. Оплата  страхового возмещения произведена истцом третьему лицу в полном объёме в пределах суммы 1972332,24 руб. Размер вреда ответчиком не оспорен.

           Вследствие  изложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1972332,24 руб. ущерба в  порядке суброгации.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями    110,   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                  Р Е Ш И Л:      

            Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 310547615100442) в пользу Страхового  акционерного  общества  «ВСК» (ОГРН1027700186062)    1972332,24 руб. ущерба в  порядке суброгации, 32723 руб. государственной пошлины.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

            В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко