Решение от 28 января 2021 г. по делу № А81-9123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9123/2020
г. Салехард
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 8904036823, ОГРН: 1028900621012) к акционерному обществу «Уренгойгоравтодор» (ИНН: 8904061280, ОГРН: 1098904002438) о взыскании 4 269 687 рублей 60 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойгоравтодор» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 269 687 рублей 60 копеек.

Определением суда от 11 декабря 2020 года рассмотрение дела назначено на 21 января 2021 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступили доказательства вручения отзыва истцу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300010819000197 (далее - контракт), согласно п.п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту проездов и благоустройству общественных территорий: мкр. Юбилейный, д. 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 2/5, 2/6, 2/7, в соответствии с Техническим заданием, на основании утвержденной проектной документации в объеме, установленном локально-сметными расчетами, а Заказчик обязался обеспечить Подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно п.п. 1.3, 12.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.09.2019, срок действия контракта - до 31.12.2019.

Общая стоимость работ по контракту составляла 110 360 258,98 рублей (с учетом НДС 20%) (п. 5.1 контракта).

После заключения Контракта Подрядчик приступил к выполнению работ согласно его условиям.

03.10.2019 г. между сторонами подписан Акт передачи объекта в эксплуатацию, после чего Подрядчику были оплачены выполненные работы.

Согласно п. 6.2 Контракта Подрядчик гарантирует Заказчику качество работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года со дня подписания сторонами Акта законченных работ по устройству объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (п. 6.3 Контракта).

Как указывает истец, 26.05.2020 было выявлено нарушение целостности покрытия из резиновой каучуковой крошки, площадью 24,0 кв.м, в связи с чем требуются работы по восстановлению (замене) покрытия из резиновой крошки.

27.05.2020 в адрес Подрядчика направлено Уведомление с требованием восстановить в кратчайшие сроки поврежденное резиновое покрытие на детских площадках, расположенных по адресу: мкр. Юбилейный, д. 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 2/5, 2/6, 2/7.

Актом от 26.08.2020 установлено, что Подрядчик не приступил к восстановлению участков резинового покрытия, что приводит к дальнейшему разрушению по всей ее площади.

Согласно Локальной смете № 2-4-2018-21-1в от 03.09.2020 г. стоимость выявленных нарушений по устройству покрытий из резиновой крошки на основе полиуретанового клея (1 602 кв.м) составляет 4 269 687,60 рублей (3 558 073 руб. + 20% НДС (3 558 073 : 100 % х 20% = 711 614,60 руб.)).

07.09.2020 за исх. № М401-12/2230 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил в течение пяти календарных дней со дня ее получения произвести возврат в бюджет денежных средств в размере 4 269 687,60 рублей как неосновательно приобретенных. Ответчик претензию Истца добровольно не удовлетворил.

Поскольку ответчик не осуществил возврат рассчитанной стоимости за устранение выявленных дефектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в порядке пункта 2.1.25 для выполнения работы по контракту был привлечён субподрядчик – ООО «АВЕНТюмень», который выполнял работы по укладке бесшовного цветного покрытия с рисунком из каучуковой крошки. В рамках гарантийных обязательств субподрядчику было направлено требование об устранении выявленных заказчиком дефектов, на что субподрядчик гарантировал устранить выявленные недостатки в мае-июне 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, которая предполагает право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

При этом если контрактом предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

В рассматриваемом случае условиями контракта № 0190300010819000197 от 31.05.2019 предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет обнаруженные недостатки/дефекты выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, работы по контракту № 0190300010819000197 от 31.05.2019 были выполнены в полном объёме и приняты заказчиком, что подтверждается Актом передачи объекта в эксплуатацию от 03.10.2019.

По условиям пункта 6.3 контракта, гарантийный срок установлен в течение 3 лет.

Специалистами заказчика в период гарантийного срока были выявлены нарушения целостности покрытия из резиновой каучуковой крошки, площадью 24,0 кв.м., о чём составлен акт от 26.05.2020, подписанный, в том числе, представителем ответчика (л.д.54).

27.05.2020 заказчик направил ответчику уведомление исх. № М401-12/1270 с просьбой в кратчайшие сроки устранить замечания, выявленные в результате осмотра.

Вместе с тем, по условиям пункта 6.6 контракта предусмотрено, что устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счёт. Наличие дефектов и срок их устранения фиксируется двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

В представленном акте от 26.05.2020 отсутствуют указания на сроки устранения выявленных дефектов.

В акте осмотра детской и спортивной площадок с покрытием из резиновой крошки от 24.07.2020 специалистами заказчика было установлено, что произошло отслоение покрытия из резиновой крошки в нескольких местах на площади более 50 кв.м.

Акт осмотра от 24.07.2020 также не содержал срока устранения выявленных дефектов.

Вместе с тем, истец направил ответчику уведомление от 28.07.2020 о нарушении условий муниципального контракта, в котором было предписано сообщить о выполнении работ по выявленным дефектам в срок до 31.07.2020.

В данном случае, поскольку в актах осмотра, в нарушение положений пункта 6.6 контракта, отсутствовали сроки устранения дефектов, оснований полагать, что ответчик нарушил условия контракта, не имеется.

В акте от 26.08.2020 также не были указаны сроки устранения выявленных дефектов.

После чего, в претензии от 07.09.2020 истец уже требовал оплатить неосновательное обогащение в размере стоимости устранения дефектов по сметному расчёту.

В ответ на претензию ответчик указал, что укладку покрытия из резиновой каучуковой крошки на объекте осуществлял привлечённый в порядке пункта 2.1.25. контракта субподрядчик – ООО «АВЕНТюмень», который гарантировал устранение выявленных дефектов в период май-июнь 2021 года.

По смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Как установлено положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из переписки сторон видно, что ответчик не уклоняется от исполнения гарантийных обязательств и устранения выявленных дефектов, срок устранения которых не был установлен в актах осмотра (пункт 6.6 контракта), между тем, ответчик гарантировал устранение выявленных дефектов силами субподрядчика в летний период май-июнь 2021 года.

Контракт в одностороннем порядке истец не расторг. Третьих лиц для устранения выявленных дефектов истец не привлекал.

Таким образом, истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина