Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А45-6095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-6095/2020

Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2020 года

В полном объёме изготовлено 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу "Сибирь-Полиметаллы" (ОГРН <***>), п. Потеряевка, Алтайский край о взыскании задолженности в сумме 101450 руб., неустойки в сумме 121,74 руб., неустойки по день фактического исполнения,

по встречному иску акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис" (ОГРН <***>) о взыскании стоимости экспертизы в сумме 70000 руб., об обязании провести гарантийный ремонт

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 26.06.2019, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО2 (доверенность № 73 от 07.04.2020, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис" (далее – истец или ООО "СибирьТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирь-Полиметаллы" (далее – ответчик или АО "Сибирь-Полиметаллы") о взыскании задолженности в сумме 101450 руб., неустойки в сумме 121,74 руб., неустойки по день фактического исполнения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, истец поставил ответчику двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС), на который был установлен гарантийный срок. 19.07.2018 сторонами подписан заказ-наряд ввода двигателя в эксплуатацию. 10.09.2018 от истца поступила заявка на выезд специалиста по ДВС. 11.09.2018 подписан заказ-наряд на ремонт ДВС. Претензий по выполненным работам не было. 16.12.2018 сторонами подписан заказ-наряд на ремонт ДВС. После разборки ДВС головки цилиндров и 6 форсунок были направлены в сервисный центр истца. По результатам диагностики была выявлена причина выхода из строя ДВС – перегрев в процессе эксплуатации, в связи с чем ответчику было отказано в гарантийном ремонте. Истцом проведена экспертиза форсунки, снятой с ДВС, которая установила ее неисправность, возникшую в результате неправильной эксплуатации. Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно причины возникновения неисправности, было согласовано проведение экспертизы за счет истца, которой установлено, что выявленные повреждения возникли в результате объемного перегрева ДВС.

03.02.2020 истцом ответчику было направлено требование о возмещении понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, расходов по ремонту и обслуживанию двигателя.

Ответчик направил истцу предложение о заключении соглашения об отсутствии взаимных претензий и отказался возмещать понесенные расходы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, при этом указывает, что между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истцом ответчику был поставлен товар - три двигателя внутреннего сгорания. Один из них был установлен на шахтный автобус. После осмотра и диагностики спорного ДВС 16.12.2018 было принято решение о демонтаже головок цилиндров и форсунок и их диагностики в сервисном центре истца. После полной разборки и дефектовки деталей ДВС в присутствии представителей сторон и сервисной организации объективных причин неисправности не было выявлено.

Для установления причин неисправности ответчик обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы, которой установлено, что причиной аварийного выхода ДВС из строя в августе-сентябре 2018 года послужил перегрев дизеля из-за нарушения теплоотвода от головок блоков. Причиной выхода из строя ДВС в декабре 2018 года послужило неквалифицированное устранение дефекта в сентябре 2018 года.

АО "Сибирь-Полиметаллы" предъявлен встречный иск к ООО "СибирьТехСервис" о взыскании расходов на проведение экспертизы Алтайской торгово-промышленной палатой в сумме 70 000 руб., обязании ООО "СибирьТехСервис" провести гарантийный ремонт двигателя DeutzF6L912W, серийный номер: 8924862.

Ответчик (по встречному иску) отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что произведенные диагностические и ремонтные работы в полной мере соответствовали общепринятым и рекомендованным изготовителем при такого рода неисправностях. Причиной выхода из строя ДВС послужил перегрев, который не является гарантийным случаем.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии таковых в отношении встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

18декабря 2017 года между ООО «СибирьТехСервис» (истец, Продавец) и АО «Сибирь-Полиметаллы» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 12/2017-003.

В соответствии с названным договором поставки ООО «СибирьТехСервис» приняло на себя обязательство согласно спецификации №1 от 18.12.2017 поставить АО «Сибирь-Полиметаллы» продукцию: новые двигатели DeutzF6L912WXL № 08924862, DeutzBF4L914 J&O8880303;, Deutz В914Д04 №08819758 на общую сумму 40570,00 Евро (с учетом НДС 18%).

По условиям заключенного договора и согласованной спецификацией (п.6), гарантийный срок на продукцию: на двигатели модели F6L912W, BF4L914, D914L04 составляет:

первый год гарантии - гарантия распространяется на все элементы двигателя;

второй год гарантии - гарантия распространяется на все элементы двигателя, но при условии наработки не более 3000 мото-часов;

третий год гарантии - гарантия распространяется на базовые элементы двигателя (блок цилиндров, распредвал, шатун, ГБЦ), но при сумме наработки не более 4500 мото-часов.

Из трех поставленных двигателей, двигатель DeutzF6L912WXL № 08924862 был установлен на шахтный автобус МТПП-24К гap. № 27. Ввод в эксплуатацию и постановка на гарантию были произведены 19 июля 2018 года совместно со специалистом ООО «СибирьТехСервис».

10.09.2018 (исх. № 6163/01-20) от ответчика истцу поступила заявка на выезд специалиста по ремонту ДВС. В указанной заявке ответчиком было указано, что если случай не будет признан гарантийным, ответчик обязуется возместить все затраты по выявлению и устранению неисправностей.

11.09.2018 сторонами подписан заказ-наряд (договор) на ремонт ДВС. Причина вызова: негерметичность стыка головки цилиндра 1, прорыв газов из стыка головок 3, 4, 5 цилиндров. Истцом проведены работы (в т.ч. выполнена протяжка крепления головок цилиндров), прорыв газов из стыка устранен, а также установлены 3 термопломбы, позволяющие фиксировать температуру, при которой эксплуатировался ДВС, то есть в случае достижения температуры 100 градусов термопломба приобретает черный цвет, при достижении температуры 108 градусов тоже самое, и так далее. Претензий по выполненным работам со стороны ответчика не было.

16.12.2018 сторонами подписан заказ-наряд (договор) на ремонт ДВС. Причина вызова: прорыв газов из стыка цилиндров и головки цилиндров. После разборки ДВС головки цилиндров и 6 форсунок переданы в сервисный центр истца.

18.12.2018 по результатам диагностики ДВС, истец письмом (исх. № 18/12/18-009) отказал ответчику в гарантийном ремонте, поскольку согласно выявленным повреждениям, установлена причина выхода из строя ДВС - перегрев в процессе эксплуатации.

Факт перегрева ДВС подтверждается выявленными в ходе осмотра метками черного цвета на установленных термопломбах, согласно которым ДВС эксплуатировался при температуре 170 градусов, против разрешенной рабочей температуры 99-100 градусов. Указанные обстоятельства зафиксированы на фотографиях № 4 и № 5, представленных в материалы дела.

Состояние радиатора охлаждения зафиксировано на фотографиях №№ 6, 7, 8, которые свидетельствуют о том, что радиатор забит грязью, что препятствует выполнению функции по охлаждению ДВС.

Кроме того, истец обратился в ООО «Дизель Техник» (ОГРН <***>) для проведения экспертизы форсунки Bosch KD57S92, снятой с ДВС.

Согласно техническому заключению ООО «Дизель Техник» от 23.01.2019 форсунка неисправна, имеется коррозия на металле, выход из строя обусловлен попаданием с топливом воды, что свидетельствует об использовании ответчиком в процессе эксплуатации ДВС некачественного топлива.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению относительно причин неисправности ДВС, ими было согласовано проведение экспертизы.

05.12.2019 в присутствии сторон ДВС был осмотрен экспертом ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» (ОГРН <***>) Рыбаком М.В.

17.01.2020 экспертами ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО3 и Рыбаком М.В. подготовлен акт экспертного исследования № ЭМ-109. По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: выявленные повреждения образованы в результате объемного перегрева ДВС. Проявление неисправности ДВС в декабре 2018 года обусловлено релаксацией остаточных термических напряжений. Высокий (критический, недопустимый) уровень остаточных напряжений термического происхождения, сформированный в корпусных деталях ДВС в результате перегрева в процессе эксплуатации привел к проявлению неисправности ДВС в декабре 2018 года и выражен в виде перехода скрытого дефекта перегретого ДВС к явному вследствие протекания естественных релаксационных процессов - релаксация напряжений произошла за счет ослабления/потянутости в резьбовых соединениях и коробления головок цилиндров.

Как следует из заключения эксперта № 027 01 00236 от 10.04.2019 Алтайской торгово-промышленной палаты представителем ООО «СибирьТехСервис» ФИО4 в сентябре (заказ-наряд (договор) от 11.09.18) не установлено нарушение инструкции по эксплуатации. Причина выявленного дефекта определена ненадлежащим образом, так как демонтаж головок блока не производился, а устранение причины дефекта произведено путём подтяжки газового стыка, то есть фактически подтверждён производственный дефект. Подобным образом можно устранить дефект только на незначительное время, что подтверждено в предоставленных документах (выявленный дефект проявился вновь после его устранения). Дефект — коробление (проседание) головок блока может быть устранен только их заменой.

Причиной аварийного выхода дизельного двигателя из строя в августе-сентябре 2018 года послужил перегрев дизеля из-за нарушения теплоотвода от головок блоков. Причиной выхода из строя дизельного двигателя в декабре 2018 года произошел из-за неквалифицированного устранения дефекта в сентябре 2018 года (заказ-наряд (договор) от 11.09.2018 года).

Таким образом, в заключениях представленных как истцом, так и ответчиком установлена причина аварийного выхода ДВС из работоспособного состояния – эффективность системы охлаждения ДВС оказалась недостаточной для полного отвода избыточного тепла, то есть перегрев двигателя.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта №027 01 00236 от 10.04.2019 о выходе из строя дизельного двигателя в декабре 2018 года из-за неквалифицированного устранения дефекта в сентябре 2018 года (заказ-наряд (договор) от 11.09.2018) судом отклоняются в связи со следующим.

Истец в судебном заседании пояснил, что работы, произведенные 11.09.2018 сервисным специалистом по устранению прорыва газов со стыка головки цилиндров, соответствовали рекомендациям производителя ДВС.

При выполнении сервисных работ по заказу-наряду (договору) от 11.09.2018 была диагностирована негерметичность камер сгорания. Сервисным специалистом было принято решение об устранении выявленных дефектов путем протяжки креплений головок цилиндров.

Произведенные ремонтные и диагностические действия сервисного специалиста полностью соответствуют как общепринятым, так и рекомендованным изготовителем при выявлении подобного рода неисправностей.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы. Стороны, с учетом проведенных досудебных экспертиз, возражали против проведения судебной экспертизы, указав, что достаточным для разрешения всех спорных вопросов будет вызов в судебное заседание специалиста для дачи пояснений и разъяснения всех имеющихся у сторон вопросов.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван специалист ФИО5, который также пояснил, что в данной ситуации дефект был устранен в соответствии с рекомендациями изготовителя ДВС, устранение подобных дефектов путем протяжки креплений головок цилиндров является эффективным и обоснованным, рекомендован большинством производителей, в том числе Deutz. При этом, повторное проявления данного дефекта вызвано эксплуатационной нагрузкой, превышением установленной рабочей температуры для ДВС, которая согласно термометкам была превышена. Работа в режиме перегрева сама по себе влечет недостаточный теплоотвод. Наличие загрязнений системы охлаждения может привести к перегреву. Демонтаж, разборка ДВС в условиях перегрева неизбежно повлекла бы релаксацию напряжений с короблением ГЦ с необходимостью их замены, что является технически нецелесообразным и экономически не обоснованным. Выявленный дефект не является производственным, а является прямым следствием перегрева двигателя, который устраняется вышеуказанным способом и при надлежащей эксплуатации в отсутствие повторного перегрева мог не проявиться.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия заказа-наряда (договора) от 11.09.2018, изучив содержание заключения эксперта №027 01 00236 от 10.04.2019, акта экспертного исследования № ЭМ-109 от 17.01.2020, технического заключения от 23.01.2019, суд приходит к выводу о доказанности эксплуатационной причины поломки двигателя, приняв во внимание данные в судебном заседании пояснения эксперта, и, соответственно о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, а не по вине истца (подрядчика).

Приходя к данному убеждению, суд дополнительно учитывает следующее. В процессе эксплуатации ДВС возник режим, при котором эффективность системы охлаждения ДВС оказалась недостаточной для полноценного отвода избыточного тепла. Работа ДВС в таком режиме привела к объемному перегреву ДВС с формированием в корпусных деталях ДВС (головках цилиндров) высоких остаточных термических напряжений. Данный факт установлен заключениями экспертов, представленными как истцом, так и ответчиком. Факт перегрева зафиксирован термометками и ответчиком не оспаривается. Результатом перегрева явился прорыв газов из стыка цилиндров и головки цилиндров. Выявленный дефект был устранен в соответствии с рекомендациями изготовителя Deutz наиболее эффективным и обоснованным способом - путем протяжки креплений головок цилиндров. Объемный перегрев ДВС, приведший к проявлению дефекта, возник в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком двигателя (с превышением допустимых температур и нагрузок), а также надлежащего обслуживания системы охлаждения ДВС, которая, как следует из фотографий, требовала очистки, в том числе с учетом условий, в которых осуществлялась эксплуатация (ДВС установлен на шахтный автобус). Кроме того, двигатель эксплуатировался на некачественном топливе, о чем свидетельствует техническое заключение. Таким образом, возникновение дефектов вызвано ненадлежащей эксплуатацией, в связи с чем, основания для обязания ООО "СибирьТехСервис" провести гарантийный ремонт ДВС отсутствуют.

Указанные выводы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

20.02.2020 в ответ на требование о погашении задолженности ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 928/01-20), с предложением заключить соглашение об отсутствии у сторон претензий.

04 марта 2020 г. письмом (исх. № 1099/01-20) ответчик отказался оплачивать выполненные истцом расходы на проведение экспертизы.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 79 450 руб., что подтверждается заказами-нарядами, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Объем выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается.

Также истцом к возмещению заявлены расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков в сумме 22 000 руб., уплаченных истцом за производство экспертизы, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.7 общих условий заказа-наряда (договора) от 11 сентября 2018 года на выполнение работ по ремонту и обслуживанию оборудования «в случае нарушения сроков оплаты результатов выполненных Исполнителем работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но всего не более 10%».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за период с 05.03.2020 по 16.03.2020 в сумме 121,74 руб. и неустойка по день фактического исполнения обязательства. При этом, в размер задолженности, на который истец производит начисление неустойки, включена сумма расходов на оплату услуг эксперта, которая не является задолженностью по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки, исходя из суммы задолженности 79 450 руб., на которую и подлежит начислению неустойка с применением ограничения установленного в договоре - не более 10%.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2020 по 16.03.2020 в сумме 95,34 руб., а также неустойка, начисляемая из расчета 0,01% от суммы задолженности (79450 руб.) за каждый день просрочки с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, но всего не более 10%. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы истца (по встречному иску) не подлежат возмещению, в связи с отказом в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 79 450 руб., убытки в сумме 22 000 руб., неустойку за период с 05.03.2020 по 16.03.2020 в сумме 95,34 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,01% от суммы задолженности (79450 руб.) за каждый день просрочки с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, но всего не более 10% и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4046 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова