Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А12-20203/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«13» декабря 2022 г.

Дело № А12-20203/2022



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаполисСервисМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400119, <...>) о взыскании задолженности, процентов в размере 246 162,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Плехова О.Г., представитель по доверенности от 20.06.2022г. (диплом представлен),

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 03.02.2022, ФИО2 представитель по доверенности от 19.05.2022 (дипломы представлены)


общество с ограниченной ответственностью «МегаполисСервисМонтаж» (далее ООО «МегаполисСервисМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» (далее ООО «УК «Тамерлан», ответчик) 233 162 руб. 46 коп. задолженности, 12 999 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. а также расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Ответчик возражал против начисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

До вынесения решения по делу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 233 162,46 руб., в связи с оплатой задолженности после подачи иска. Исковые требования в части процентов уменьшил до 10 126 руб. 73 коп. На судебных расходах настаивал.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст. 49, 150, 151 АПК РФ, поскольку это не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2020 года между ООО «МегаполисСервисМонтаж» (Исполнитель) и ООО «УК «Тамерлан» (Заказчик) заключен договор № 017-ТО/2020.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем: установленных в жилой части дома на объекте «Водно-спортивный гостиничный комплекс и МКЖД по ул. Пархоменко, д. 2а Центрального района, а также в 2-х уровневой подземной парковке.

Согласно п. 3.1. договора стоимость ежемесячных профилактических работ в период с 01.06.2020г. по 31.05.2021г. определяется на основании Локального сметного расчета №1,2 на абонентное техническое обслуживание, прилагаемого к договору и являющегося неотъемлемой его частью.

Договорная цена ежемесячных профилактических работ в период с 01.06.2020 по 30.11.2020 составляет 70 000,00 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату согласно п. 3.1, 3.2 за выполненные работы ежемесячно, в течении 10-ти календарных дней месяца, следующего за отчетным, на основании счета и «Акта выполненных работ», предоставленных Исполнителем.

Истцом услуги оказаны в полном объеме, со стороны ответчика, в нарушение условий договора, оплата в установленные сроки произведена ненадлежащим образом, что противоречит ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 233 162,46 руб. за период с января по июнь 2022г., что подтверждается подписанными актами.

В процессе рассмотрения спора, ответчик оплатил основную задолженность, истец отказался от данной части требований.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 22.07.2022 в размере 10126,73 руб.

Ответчик возражал против начисления процентов в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Суд находит исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего:

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, с 01 апреля 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования истца, о начислении неустойки начиная с 01.04.2022 и до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит необоснованным.

Проценты за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составляют 1767,42 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых 5000 руб. за досудебное урегулирование спора и 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 14 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «МСМ» (Доверитель) и адвокатом Плеховой О.Г. (Поверенный) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2022 и 22.07.2022.

В соответствии с условиями соглашения от 20.07.2022г. поверенный принял на себя обязательство по составлению и направлению претензии. Стоимость расходов составила 5000 руб., подтверждена платежным поручением № 289 от 21.06.2022.

Соглашением от 22.07.2022 Поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по составлению, направлению иска, ведения дела в порядке упрощенного производства, направлению иска, ходатайств, процентов, судебных расходов, ходатайств, получении решения и исполнительного листа. Стоимость услуг составила 20 000 руб., подтверждена платежным поручением № 353 от 22.07.2022.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, дополнениями к иску, расчетам, дополнением к нему, участием представителя в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, полагает, что указанная сумма расходов соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, и определяет размер судебных расходов подлежащих возмещению ответчиком в заявленном размере, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины и почтовые относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 233 162,46 руб., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400119, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаполисСервисМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>) 1 767,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 140,91 руб. расходов на оплату расходов услуг представителя, 7596 руб. расходов на оплату госпошлины, 62,77 руб. почтовых расходов. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисСервисМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 559 руб., перечисленную платежным поручением № 352 от 22.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.


СудьяЕ.В. Моторина