Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-2761/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2761/2024
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН: <***>)

ответчик: некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – Фонд) о взыскании:

1) 130 370,05 руб. задолженности по договору от 16.04.2020 № 18-429/Б/ЭС/2020 (далее – Договор № 1);

2) 41 136,75 руб. задолженности по договору от 26.04.2020 № 18-351/Б/ИС/ТС/2020 (далее – Договор № 2);

3) 255 594,61 руб. задолженности по договору от 08.07.2020 № 16-718/Б/ФС/2020 (далее – Договор № 3);  

4) 93 964,18 руб. задолженности по договору от 16.04.2020 № 2-431/Б/ЭС/2020 (далее – Договор № 4);

5) 1 273 267,47 руб. задолженности по договору от 08.07.2020 № 1-729/Б/КР/ФС/2020 (далее – Договор № 5);

6) 184 558,37 руб. задолженности по договору от 23.06.2020 № 1-688/Б/АВР/2020 (далее – Договор № 6);

7) 485 707,98 руб. задолженности по договору от 16.06.2020 № 1-657/Б/ИС/ТС/2020 (далее – Договор № 7);

8) 258 080,17 руб. задолженности по договору от 14.04.2020 № 1-413/Б/ИС/2020 (далее – Договор № 8);

9) 267 995,17 руб. задолженности по договору от 26.04.2020 № 18-376/Б/ИС/ТС/2020 (далее – Договор № 9);

10) 263 185,62 руб. задолженности по договору от 24.04.2020 № 18-332/Б/ИС/ТС/2020 (далее – Договор № 10);  

11) 181 935,78 руб. задолженности по договору от 24.04.2020 № 1-313/Б/П/2020 (далее – Договор № 11).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключены Договоры №№ 1-11 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 3.1. Договоров №№ 1-11 стоимость работ:

- по Договору № 1:  3 587 754,50 руб.

- по Договору № 2: 14 017 440,55 руб.

- по Договору № 3: 5 453 240,89 руб.

- по Договору № 4: 2 433 897,91 руб.

- по Договору № 5: 24 581 200,47 руб.

- по Договору № 6: 4 079 952,24 руб.

- по Договору № 7: 11 617 558,48 руб.

- по Договору № 8: 6 522 884,19 руб.

- по Договору № 9: 26 696 361,51 руб.

- по Договору № 10: 14 354 265,60 руб.

- по Договору № 11: 8 998 497,69 руб.

В соответствии с п.п. 5.1.7. и 5.1.8. Договоров заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемке в эксплуатацию.

Члены комиссии, в том числе, представители заказчика и подрядчика подписали акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту.

Общество направило Фонду претензии с требованиями оплаты задолженности.

Отказ Фонда удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в связи с тем, все объекты в отношении которых выполнялись работы являются объектами культурного наследия, в договоры было включено условие, что оплата выполненных работ не может превышать 95% от стоимости выполненных работ с учетом аванса до предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, или выявленного объекта культурного наследия, оформляемого в установленном порядке (абзац 2 пункта 3.7 Договора).

Согласно части 1 статьи 45 федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления авторского надзора за их проведением.

После выполнения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах (пункт 7 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ).

Руководствуясь данными нормами, Фонд заключил соответствующие договоры на проведение авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На момент предъявления иска уведомление от органа охраны объекта культурного наследия об утверждении отчетной документации заказчиком не было получено, в связи с чем процедура оформления акта приемки выполненных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия не могла быть им проведена.

Таким образом, содержание Договора позволяет определить обстоятельство, в зависимость от наступления которого поставлена оплата подрядчику в размере 5 % от общей стоимости работ, а также момент, с которым связано возникновение обязательства по окончательному расчету с подрядчиком за выполненные работы.

По смыслу абзаца 2 пункта 3.7 Договоров оплата истцу в размере 5% не может быть произведена ранее приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Срок окончательного расчета ответчика с истцом за выполненные работы по Договорам является не наступившим. Обязанность по оформлению акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, вопреки позиции истца, у ответчика не возникла ввиду отсутствия утвержденной органом охраны культурного наследия отчетной документации.

Представитель истца пояснил, что в рамках спорных Договоров у подрядчика отсутствует обязанность по сдаче документации в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), у Фонда заключены договоры с третьими лицами на выполнение работ по сдаче документации в КГИОП.

На вопрос суда о том, заключал ли Фонд договоры с третьими лицами на выполнение работ по сдаче документации в КГИОП, представитель ответчика ответил утвердительно, однако договоры и доказательства обращения в КГИОП не представил.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента утверждения отчетной документации о выполнении работ. Указанная позиция отражена в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на подрядчика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком (в данном случае Обществом и Фондом), и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Таким образом, на лице, заключившем спорный договор на указанных выше условиях, лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от Фонда.

Спорным договором на Общество не была возложена обязанность по представлению такой документации. В соответствии с требованиями закона именно Фонд, являясь заказчиком работ, обязан получить акт.

Доказательств направления в адрес Общества претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (услуг) по спорным договорам.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН: <***>):

- 130370,05 руб. задолженности по договору от 16.04.2020 № 18-429/Б/ЭС/2020;  

- 41136,75 руб. задолженности по договору от 26.04.2020 № 18-351/Б/ИС/ТС/2020;  

- 255594,61 руб. задолженности по договору от 08.07.2020 № 16-718/Б/ФС/2020;  

- 93964,18 руб. задолженности по договору от 16.04.2020 № 2-431/Б/ЭС/2020;  

-1273267,47 руб. задолженности по договору от 08.07.2020 № 1-729/Б/КР/ФС/2020;  

- 184558,37 руб. задолженности по договору от 23.06.2020 № 1-688/Б/АВР/2020;  

- 485707,98 руб. задолженности по договору от 16.06.2020 № 1-657/Б/ИС/ТС/2020;  

- 258080,17 руб. задолженности по договору от 14.04.2020 № 1-413/Б/ИС/2020;  

-267995,17 руб. задолженности по договору от 26.04.2020 № 18-376/Б/ИС/ТС/2020;  

-263185,62 руб. задолженности по договору от 24.04.2020 № 18-332/Б/ИС/ТС/2020;

- 181935,78 руб. задолженности по договору от 24.04.2020 № 1-313/Б/П/2020;

- 40179 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                    Косенко Т.А.