Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А27-24539/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24539/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В. кассационную жалобу Рыжих Максима Александровича (Кемеровская область, город Новокузнецк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В. Логачёв К.Д.) по делу № А27-24539/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская автобаза» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 171/1, ИНН 4253016376, ОГРН 1134253005105), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кустова Александра Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовала представитель Рыжих Максима Александровича - Орехова И.В. по доверенности от 14.11.2017.


Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба закупок и логистики» от 08.12.2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская автобаза» (далее - ООО «Сибирская автобаза»).

Определением от 04.02.2016 Арбитражный суд Кемеровской области ввёл в отношении ООО «Сибирская автобаза» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Визирова Ивана Станиславовича.

Решением и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 ООО «Сибирская автобаза» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должник утверждён Кустов Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская автобаза» Кустов А.С. 13.09.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Рыжих Максима Александровича (директор) и Метелева Евгения Викторовича (участник), взыскании с них 7 466 964 рублей 22 копеек.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Рыжих М.А. и взыскания с него в конкурсную массу 7 466 964 рублей 22 копеек путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

В привлечении к субсидиарной ответственности Метелева Е.В. отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о необращении бывшим руководителем должника в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Постановлением от 14.05.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшего руководителя о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Рыжих М.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 7 466 964 рублей 22 копеек.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно исходили из наличия причинно-следственной связи между неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также сделали необоснованный вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Также Рыжих М.А. указывает на неверное установление судами момента возникновения у него обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, полагая, что неплатёжеспособность должника возникла не ранее, чем 01.11.2015.

В судебном заседании представитель Рыжих М.А. настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что директором ООО «Сибирская автобаза» в период с 11.02.2014 по 26.02.2016 являлся Рыжих М.А.

После вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что с учётом момента возникновения по уплате налогов после окончания налоговых периодов у должника именно с 24.06.2015 имелись признаки неплатёжеспособности.

Возражения бывшего руководителя Рыжих М.А. относительно недоказанности прекращения деятельности должника в этот период опровергаются выпиской по расчётному счёту и картотекой неисполненных платёжных документов.

Следовательно, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о неисполнении бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.07.2015.

Поскольку Рыжих М.А. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в размере 7 466 964 рублей 22 копеек налоговых обязательств должника, возникших после истечения месячного срока после возникновения признаков неплатёжеспособности.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильном определении момента возникновения его обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также наличии причинно-следственной связи между неисполнением этой обязанности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов указывают на его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций к установленным обстоятельствам спора норм Закона о банкротстве, касающихся оснований привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А27-24539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжих Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев