Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-122345/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2023



Дело № А40-122345/20



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя жалобы: не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестпроект»

о взыскании долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» (ответчик) о взыскании 550 002 рублей 58 копеек долга, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2020, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» оставлена без удовлетворения.

Законность принятого определения от 24.10.2022 проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98», которое полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на оставление без рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98»; считает, что привлечению к участию в деле подлежала саморегулируемая организация, членом которой был ответчик, в связи с наличие оснований для взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности; указывает, что судом не учтен завышенный размер оплаты услуг, предусмотренный пунктом 4.17 договора (6% вместо 2%, установленных законодательством).

Истец, ответчик, заявитель жалобы в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.12.2018 № 1720187376102554164000000/779.6.

В соответствии с пунктом 4.17 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 %, с учетом НДС, исчисляемый по ставке, установленной пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Установив, что истцом оказаны ответчику услуги генподряда на общую сумму 520 606 рублей, доказательств погашения задолженности не представлено, суды признали требование истца о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов законным, обоснованным, соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия оспариваемого договора, локальные сметы, акты по форме КС-2, КС-3, пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы обжалуемым решением суда не нарушены, оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие оснований для взыскания заявленной денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, оснований для признания сделки мнимой не имеется. Судом учтено, что на момент предъявления иска в арбитражный суд 16.07.2020 в отношении ответчика не было введено процедуры банкротства, в связи с чем иск подлежал рассмотрению в общем исковом порядке, с учетом отсутствия ходатайства истца о приостановлении производства по делу по основаниям части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения обоснованными.

Ходатайство общества о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98», вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции было рассмотрено и результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания. Изложенные в кассационной жалобы доводы о необходимости привлечения Ассоциации«Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» отклоняются, поскольку предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют, сама ассоциация с соответствующими заявлениями в суд не обращалась..

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно стоимости генподрядных услуг, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судом применены верно.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-122345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников