Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А05-4998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4998/2023
г. Архангельск
13 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 24, 30 января 2024 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию Гурьевского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 652770, г. Салаир Гурьевского района, Кемеровская область, ул. Молодежная, д.7А, пом. 2)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес:650036, <...>)

о взыскании 1 926 116 руб. 27 коп.,

при участив судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика (до начала перерыва): посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 24.05.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Гурьевского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 926 116 руб. 27 коп., 1 806 863 руб. 29 коп. задолженности по выплате вознаграждения исполнителю за период с января 2022 года по декабрь 2022 года по договору от 27.07.2020 № 42/003 оказания услуг, 119 252 руб. 98 коп. пени, начисленных за период с 21.02.2023 по 27.04.2023, а также по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило.

Из материалов дела судом установлены следующие фактическое обстоятельства.

27.07.2020 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 42/003 оказания услуг.

В силу пункта 1 договора под экономией в контексте договора стороныпонимают сокращение затрат на приобретение электрической энергии,являющее следствием реализации технических и(или) организационныхмероприятий. Экономия определяется как разница между базисом ифактической стоимостью электрической энергии после выполнения организационных и технических мероприятий.

Под базисом стороны договорились понимать ежемесячную стоимостьэлектрической энергии, определенной путем перемножения объема и мощности электрической энергии на текущий тарифа той тарифной группы (ценовой категории) к которой заказчик относился на момент заключения договора.

Под фактической стоимостью стороны договора понимать стоимость электрической энергии, указанную в платежных документах от поставщика, после внедрения организационных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, к объектам заказчика, на которых предполагается реализация настоящего договора, относятся объекты, указанные в приложении 1 настоящего договора. По указанным объектам выполняется следующий комплекс работ (услуг):

Первый этап - исполнитель проводит на объектах заказчика предварительное обследование и выполняет за свой счет и без предварительной оплаты технические мероприятия в соответствии с приложением 2.

Второй этап - исполнитель осуществляет сбор данных с почасовым электропотреблением с приборов учета заказчика, проводит исследование платежных документов поставщиков энергоресурсов (счетов-фактур, актов и ведомостей энергопотребления). В платежных документах поставщиков энергоресурсов исполнитель проверяет следующие параметры и величины:

- обоснованность и размер потерь электроэнергии;

- обоснованность применения тарифных параметров (уровень напряжения, группа мощности, ценовая категория);

- данные приборов учета (расчетные коэффициенты, показания);

- физические величины (объем потребления, генераторные и транспортные мощности);

- другие параметры и величины, влияющие на предъявленную стоимость по электроэнергии и(или) услугам по ее передаче.

Результатом выполнения услуг по второму этапу является отчет исполнителя, содержащий:

- анализ договорных отношений с поставщиками энергоресурсов;

- расчет стоимости электроэнергии по I-VI ценовым категориям;

- предварительный расчет экономии;

- расчет физических величин электропотребления (объемы, транспортная и генераторная мощность);

- результаты проверки платежных документов от поставщиков энергоресурсов с перечнем обнаруженных замечаний;

- перечень организационных мероприятий и сроки их проведения.

Выполнение работ по второму этапу начинается с момента завершения работ по первому этапу и проводится в течение 30 календарных дней. Отчет по обследованию направляется исполнителем заказчику по электронной почте и на почтовый адрес, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Третий этап - организационные мероприятия осуществляются исполнителем по доверенности, выданной заказчиком (приложение 3).

В пункте 3.1 договора, стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору рассчитывается ежемесячно и составляет 70 % от величины перерасчета и (или) экономии с момента выполнения третьего этапа и в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, после выполнения третьего этапа исполнитель ежемесячно направляет заказчику расчет экономии, счета и акты за оказанные исполнителем услуги.

В случае если экономия за отчетный период равняется нулю или отрицательна, денежные средства заказчиком исполнителю за данный расчетный период не выплачиваются (пункт 3.3 договора).

Заказчик в течение трёх рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, заказчик осуществляет расчеты с исполнителем в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта оказания услуг.

Также условиями договора (пункт 5.2.) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при изменении заказчиком режима работы объектов и изменении договорных условий с поставщиками электроресурсов без предварительного согласования с исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере предварительного расчета экономии по данным объектам (пункт 2.1.2) за месяцы, оставшиеся до окончания договора в соответствии с пунктом 7.1.

В силу пункта 7.1 договора он действует в течении 12 месяцев с момента окончания выполнения исполнителем третьего этапа.

Судом также установлено, что на период заключения сторонами договора № 42/003 отношения между Предприятием и ПАО "Кузбасэнергосбыт" регулировались договором от 01.01.2018 № 630662, заключенным в отношении нескольких точек поставки, в том числе: очистные сооружения <...> скважина 7ц г.Салаир, очистные сооружения <...> б/н.

Из договора № 630662 (приложение № 7.2), расшифровок к счетам-фактурам от 31.03.2020 № 83361/616, от 30.04.2020 № 108070/616 по договору № 630662 усматривается, что расчеты по объекту очистные сооружения <...> б/н осуществлялись по прибору учета СЕ 303 0 с заводским номером 010911081000002 (пункт 56 к договору). По объекту очистные сооружения <...> имелись 2 прибора учета с номерами: № 124404636 и № 116100311. По объекту скважина 7ц г.Салаир также указаны 2 прибора учета: рабочее питание - Меркурий 230 ART-00 заводской номер 00599048 и резервный ввод - Меркурий 230 ART-00 заводской номер 00599205.

Данные объекты и приборы учета поименованы в приложении № 1 (перечень объектов, в отношении которых предполагается реализация договора) к договору № 42/003, заключенному между сторонами.

Согласно письму ПАО "Кузбасэнергосбыт" от 24.09.2020 № 06-528 в ответ на заявку о замене счетчиков гарантирующим поставщиком согласована замена счетчиков № 124404636 и № 116100311 на очистных сооружениях <...> и счетчиков 00599048 и 00599205 на объекте скважина 7ц г.Салаир (при этом указано, что расчет по счетчику 00599205 прекращен в связи с неисправностью трансформатора тока); замена прибора учета № 010911081000002 по объекту очистные сооружения <...> б/н не согласована, но разрешена установка дополнительного счетчика.

В соответствии с актами от 22.01.2020 и от 23.11.2020 о замене расчетных приборов учета электроэнергии и актами от 23.11.2020 допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию Обществом на объекте скважина 7ц г.Салаир фидер 6-15-С взамен прибора учета Меркурий 230 ART-00 заводской номер 00599048 установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 заводской номер 42188849 (акт допуска в эксплуатацию № 000344). На объекте очистные сооружения <...>: фидер 6-23-В установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 заводской номер 42209031 (акт допуска в эксплуатацию № 000342); фидер 6-19-х установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 заводской номер 42367878 (акт допуска в эксплуатацию № 000341).

Кроме того, согласно акту от 11.02.2021 о замене расчетных приборов учета электроэнергии произведена замена прибора учета СЕ303 010910089079139 на объекте <...> 6-19-х на прибор учета Меркурий 230 ART-03 заводской номер 42166505, который допущен в эксплуатацию актом от 11.02.2021 № 000368.

По результатам тарифного анализа данных вновь установленных приборов учета Общество составило отчет от 14.12.2020 о предварительном расчете экономии согласно которому по точкам поставки очистные сооружения <...> и скважина 7ц раб. г.Салаир наиболее выгодна 4-я ценовая категория.

14.12.2020 истец посредством электронной почты на адрес mup.uk_gkh@mail.ru (согласованный в договоре № 42/003) направил ответчику отчет о предварительном расчете экономии и образец заявления в ресурсоснабжающую организацию об изменении ценовой категории.

Отчет также направлен истцом ответчику 22.12.2020 заказным письмом Почты России с описью вложения.

Кроме того, истец направил в адрес ПАО "Кузбасэнергосбыт" от имени ответчика заявление от 29.01.2021 № 71, в котором указал, что просит с 01.01.2021 осуществлять расчеты с ответчиком по 4-й ценовой категории, поскольку указанные в письме точки поставки оборудованы приборами учета, позволяющими осуществлять измерение почасового потребления электрической энергии.

К заявлению от 29.01.2021 № 71 истец приложил доверенность от 21.07.2020, выданную Предприятием Обществу на совершении в рамках договора № 42/003 необходимых для его исполнения действий, в том числе: подавать в ресурсоснабжающую организацию письма, заявки, уведомления о замене контрольно измерительных приборов учета электрической энергии, ввода в эксплуатацию узлов учета, заявления об изменении тарифной группы (ценовой категории, варианта тарифа).

В ответ на письмо от 29.01.2021 № 71 гарантирующий поставщик в письме от 11.02.2021 сообщил истцу и ответчику о том, что указанные в заявлении приборы учета отсутствуют в договоре № 630662; при приведении системы учета в соответствие с законодательством ресурсоснабжающая организация готова рассмотреть возможность изменения ценовой категории. Одновременно ПАО "Кузбасэнергосбыт" указало, что переход к расчетам по 4-й ценовой категории в отношении объекта очистные сооружения г.Салаир может быть осуществлен с 01.02.2021.

Письмом от 04.06.2021 исх. № 187 истец просил гарантирующего поставщика сообщить о результатах рассмотрения заявления от 29.01.2021 № 71.

В ответе от 08.06.2021 на указанное заявление ПАО "Кузбасэнергосбыт" сообщил, что полномочия Общества в отношении представления интересов Предприятия о смене ценовой категории не были подтверждены Предприятием. Кроме того, гарантирующий поставщик по запросу Общества представил последнему копию письма Предприятия от 17.06.2021 № 189, которым Предприятие просит гарантирующего поставщика не принимать во внимание заявление Общества от 29.01.2021 № 71 и заявляет об оставлении прежней (первой) ценовой категории.

Ссылаясь на то, что доверенность от 27.07.2020 не отозвана, а заявление Предприятие от 17.06.2021 не может служить основанием не рассматривать заявление от 29.01.2021 № 71, Общество письмами от 23.06.2021 № 209, от 28.06.2021 № 213 просило ПАО "Кузбасэнергосбыт" произвести перерасчет стоимости электрической энергии для ответчика за период с 01.02.2021 с применением 4-й ценовой категории и дать мотивированный отказ в переводе на 4-ю ценовую категорию на основании заявления от 29.01.2021 № 71.

Письмом от 02.07.2021 ПАО "Кузбасэнергосбыт" сообщил Обществу о направленной Предприятию просьбе об урегулировании отношений с Обществом и о подтверждении смены ценовой категории.

В дальнейшем (в частности письмо от 28.06.2022) ПАО "Кузбасэнергосбыт" также указывало Обществу на отказ Предприятия подтверждать полномочия Общества в вопросе смены ценовой категории, в связи с чем отказывало в перерасчете стоимости электрической энергии, потребленной Предприятием за 2021 год, по тарифам и ценам 4-й ценовой категории.

Из материалов дела также следует, что до 01.01.2022 в отношении всех объектов, указанных в договоре № 42-003, расчеты между гарантирующим поставщиком и ответчиком велись по первой ценовой категории.

С 01.01.2022 в отношении точки поставки ответчика скважина 7ц Предприятием с гарантирующим поставщиком заключен отдельный договор энергоснабжения и расчеты производятся по 4 ценовой категории.

При этом с февраля 2021 года истец направлял ответчику акты оказания услуг по договору № 42/003 и выставлял счета на их оплату, которые ответчик игнорировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 091 607 руб. 69 коп. вознаграждения в размере 70 % от экономии, рассчитанной математическим путем за период с января по май 2021 года.

Указанное исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-8703/2021. Решением от 12.10.2021 иск удовлетворен полностью. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А05-8703/2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии постановления по указанному делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что анализа договора № 42/003 и пояснений сторон позволяет прийти к выводу о том, что при заключении договора № 42/003 стороны имели ввиду, что по результатам проведения истцом технических мероприятий в отношении электросетевого хозяйства ответчика, под которыми подразумевалась установка приборов учета, позволяющих определять почасовые объемы потребления электрической энергии, и выполнения необходимых организационных мероприятий, ответчик в отношениях с гарантирующим поставщиком будет переведен на 4-ую ценовую категорию расчетов, что позволит получить экономию затрат на электрическую энергию. В свою очередь истец праве получать оплату своих работ и услуг в виде 70 процентов от достигнутой экономии на протяжении года с момента окончания третьего этапа работ (пункты 3.1, 7.1 договора).

Договор № 42/003 по своей правовой природе является договором оказания услуг, при этом оплата услуг сторонами привязана не к самому факту выполнения истцом каких-либо действий, направленных на достижение желаемого результата – получение экономии в результате перевода ответчика на иную категорию расчетов, а в силу пунктов 1 и 3.1 договора - к факту получения ответчиком экономии в оплате электрической энергии в результате выполнения истцом запланированных мероприятий.

При рассмотрении настоящего спора суд применяет аналогичное толкование условий и цели договора № 42/003, поскольку оснований для иных выводов при разрешении заявленного в рамках разрешения нового спора сторон у суда не имеется.

Проанализировав действия истца по исполнению договора № 42/003, учитывая, что весь период с января по май 2021 года расчеты между ответчиком и гарантирующим поставщиком производились по 1-ой ценовой категории, перевод объектов ответчика на 4-ую категорию не состоялся, в связи с чем экономии, дающей истцу право на оплату услуг в соответствии с пунктами 1, 3.1 договора, достигнуто не было, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела № 8703/2021 отказал в удовлетворении иска о взыскании платы, заявленной за период с января по май 2021 года.

В рамках настоящего дела, истец, не оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении по делу № А05-8703/2021, заявил о взыскании вознаграждения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, определенного в размере 70 % от экономии ответчика за этот период.

При этом в обоснование заявленного требования истец указывает то обстоятельство, что с 01.01.2022 после заключения между Предприятием и третьим лицом отдельного договора энергоснабжения от 01.01.2022 № 630914 осуществлен перевод расчетов по объекту "Скважина 7Ц" на 4-ую ценовую категорию. Фактическая стоимость услуг по данному объекту в течение 2022 года составила 17 759 156 руб. 93 коп., что менее базиса в сумме 20 340 390 руб. 19 коп. (по тарифу 1-й ценовой категории), вследствие чего достигнута экономия в размере 2 581 233 руб. 27 коп. Вознаграждение в размере 70 % от суммы экономии, соответственно, составляет 1 806 863 руб. 29 коп.

Возражая относительно иска, ответчик поясняет, что перевод объекта "Скважина 7Ц" на 4-ую ценовую категорию путем заключения отдельного договора состоялся исключительно в результате действий самого Предприятия. Общество каких-либо услуг в период 2022 года в рамках договора № 42/003 не оказывало.

При этом как установлено судом из представленных сторонами и третьим лицом документов, в период судебного разбирательства по делу № А05-8703/2021 Предприятие направило в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявление от 03.11.2021 о необходимости рассмотрения возможности перехода на тарифы 4-й ценовой категории (двухставочный тариф) в рамках заключенного договора.

10.11.2021 гарантирующий поставщик направил в адрес Предприятия ответ исх. № 16-04.02/8219, в котором сообщил, что в отношении объектов, оборудованных интегральными приборами учета, применение 4 ценовой категории для расчетов по договору возможно только после установки и приемки приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии по соответствующим объектам. При приведении в соответствие с действующим законодательством системы учета ПАО «Кузбассэнергосбыт» будет готово рассмотреть возможность изменения ценовой категории.

16.12.2021 Предприятие обратилось в ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением о заключении нового договора энергоснабжения по 4-й ценовой категории в отношении объекта - скважина 7Ц.

После установки приборов учета на границе раздела и балансовой принадлежности, а так же приемки приборов учета совместно с сетевой организацией, между Предприятием и ПАО «Кузбассэнергосбыт» с 01.01.2022 заключен договор энергоснабжения № 630914 от 01.01.2022 в отношении объекта скважина 7Ц по 4-й ценовой категории.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод Предприятия о том, что перевод объекта - скважина7Ц на расчеты по 4-й ценовой категории осуществлен по заявлению самого Предприятия.

Вместе с тем следует учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Добросовестное и разумное осуществление субъективных гражданских прав является обязательным и неотъемлемым условием распространения на поведение субъектов гражданского права нормативно закрепленного принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) в части определения условий заключаемого договора и его вида: нормы статей 10 и 421 ГК РФ подлежат применению и толкованию в нормативном единстве и взаимосвязи. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Товарно-денежные отношения как отношения, регулируемые гражданским законодательством, основываются на равноценности обмениваемых благ. Вступая в договорные отношения, стороны согласовывают условия договора, исходя из принципа эквивалентности, обеспечивая тем самым наряду с принципом добросовестности, разумности, справедливости баланс интересов равных субъектов гражданских правоотношений.

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.

В данном случае, как указывалось выше, целью заключенного сторонами договора являлся перевоз объектов заказчика на 4-ую ценовую категорию расчетов, что, в свою очередь, является основанием для получения исполнителем оплаты своих работ и услуг в виде 70 процентов от достигнутой экономии на протяжении года с момента окончания третьего этапа работ.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А05-8703/2021 содержится вывод, который также не опровергнут при рассмотрении настоящего дела, о том, что технические мероприятия, которые истец согласно пункту 2.1.1. договора № 42/003 должен был выполнить в рамках первого этапа – установка приборов учета, позволяющих определять почасовые объемы потребления электрической энергии, выполнены Обществом в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе актами ввода приборов учета в эксплуатацию.

По результатам выполнения второго этапа работ (пункт 2.1.2.) истец составил и направил ответчику отчет исполнителя от 14.12.2020, содержащий предварительный расчет экономии, что также установлено при рассмотрении дела № А05-8703/2021 и подтверждено материалами настоящего дела.

В предварительном расчете экономии в качестве точек поставки, по которым целесообразен переход на 4-ю ценовую категорию, указаны очистные сооружения <...> и скважина 7ц раб. г.Салаир.

В отношении данных точек поставки Общество от имени Предприятия письмом от 29.01.2021 № 71 заявило ПАО «Кузбассэнергосбыт» о переходе на расчеты по 4-й ценовой категории.

При этом целью первого этапа по договору № 42/003 являлось получение прогнозных данных по снижению в будущем затрат на приобретение электрической энергии, а не осуществление технических мероприятий по переоснащению (замене) приборов учета, имевшихся на объектах ответчика.

В связи с чем то обстоятельство, что оснащение одного из согласованных объектов (очистные сооружения <...> б/н) новым прибором учета состоялось 11.02.2021, то есть после даты составления и предоставления Предприятию предварительного расчета экономии, отсутствие этого объекта в предварительном расчете экономии, а также факт замены приборов учета, установленных Обществом на объекте скважина 7ц г.Салаир перед заключением нового договора от 01.01.2022, не имеется значения для установления факта достижения цели договора № 42/003, и, следовательно, наличия возникновения оснований для выплаты вознаграждения по этому договору.

Перевод одного из объектов, указанных в заявлении Общества от 29.01.2021 № 71, (скважина 7ц раб. г.Салаир) состоялся. Расчеты по указанному объекту в период 2022 года производились с применением тарифов 4-й ценовой категории, что следует из счетов-фактур, выставленных ПАО «Кузбассэнергосбыт» за период с января по декабрь 2022 года и расшифровок начислений по каждому счету-фактуре.

Таким образом, экономия, в целях достижения которой сторонами заключался договор № 42/003, фактически получена Предприятием по объекту скважина 7ц г.Салаир за 2022 расчетный период.

Оценив переписку Общества с ПАО «Кузбассэнергосбыт» за период с июня 2021 года, суд приходит к выводу о том, что Предприятие, не подтвердив полномочия Общества перед гарантирующим поставщиком на представление интересов в вопросах смены ценовой категории, и при этом осуществив впоследствии действия по самостоятельному заключению договора в отношении объекта скважина 7ц раб. г.Салаир, фактически тем самым отказалось от договора № 42/003 в одностороннем порядке.

При этом, вопреки доводам ответчика, перевод объекта скважина 7ц г.Салаир на 4-ю ценовую категорию не состоялся по заявлению Общества от 29.01.2021 № 71, не в связи с тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 42/003, а в связи с тем, что Предприятие своими действиями препятствовало смене ценовой категории (заявление Предприятия от 17.06.2021 в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт»).

С учетом изложенного, а также разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, в соответствии с условиями пункта 5.3. договора № 42/003 Общество (исполнитель) вправе рассчитывать на вознаграждение в размере 70 % от фактической экономии заказчика, полученной в течении 12 месяцев после смены ценовой категории на объекте.

Расчет вознаграждения в общей сумме 1 806 863 руб. 29 коп. произведен истцом исходя из данных о начислениях ПАО «Кузбассэнергосбыт» за 2022 год по объекту скважина 7ц г.Салаир (определена экономия в размере разницы между стоимостью электрической энергии с применением 1-й ценовой категории и стоимостью электрической энергии по 4-й ценовой категории; вознаграждение составляло 70 % от суммы экономии).

Расчеты истца проверены судом и признаны правильными.

Доводы ответчика о том, что использованные истцом в расчетах данные о начислениях не совпадают с расчетными документами ПАО «Кузбассэнергосбыт» за 2022 год не нашли своего подтверждения материалами дела.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 1 806 863 руб. 29 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенной нормы, а также положений пункта 5.2. договора суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 119 252 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2023 по 27.04.2023 в связи с просрочкой выплаты вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Заключенным между сторонами договором такое ограничение срока начисления или суммы неустойки не предусмотрено.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 1 806 863 руб. 29 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований 5040 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Гурьевского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (ИНН <***>) 1 926 116 руб. 27 коп., в том числе: 1 806 863 руб. 29 коп. долга и 119 252 руб. 98 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 806 863 руб. 29 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2023 по день фактической уплаты долга, и, кроме того, 32 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" из федерального бюджета 5040 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2023 № 188.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева