Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А12-8523/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» августа 2022 года

Дело № А12-8523/2022


Резолютивная часть оглашена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО1, по доверенности 21.09.2021, ФИО2, по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.02.2022, ФИО4, по доверенности от 16.05.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненную часть работ по договору подряда №08.4-360-21 от 06.09.2021 в размере 1 243 160 руб. 76 коп.

Кроме того, истец просил указать, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании истец заявил об уточнении требований, окончательно просил взыскать с казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» задолженность в размере 1 243 160,76 руб., неустойку в размере 18 647,41 руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и далее до фактической оплаты суммы долга, стоимость дополнительных работ по спорному договору в размере 125 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Заявление в этой части принято судом к рассмотрению.

Помимо указанного выше истец заявил новые требования и просил признать прекратившим действие договор №08.4-360-21 от 06.09.2021. Данные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, так являются новыми и изначально в иске не заявлялись. Заявление таких требований противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии их к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, бывший работник ответчика - главный инженер, который присутствовал на объекте и контролировал работы и свидетель ФИО6, - главный инженер ООО «ВК Сервис», который так же присутствовал на объекте в ходе выполнения работ.

Показания свидетелей находятся на аудиозаписи судебных заседаний 18.05.2022 и 23 июня 2022 года.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд

установил:

06 сентября 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N 08.4-360- 21 по очистке канализации цеха репродукции инв. № 102-0002, корпуса откорма инв. № 102-0005, цеха репродукции кадастровый №34:08:12: 0000:000741:0000, КНС №1 инв. №1130007 КОС кадастровый №34:08:000000:0000:001077:0000.

Договором установлена стоимость выполнения работ- 4 680 000 рублей и срок окончания работ 10.12.2021 года.

В соответствии с п. 2.2. договора, стоимость работ, подлежащая оплате Подрядчику, определяется из расчета стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ КС-2, оформленном по форме приложения №3 к Договору (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оформленной по форме приложения №4 к Договору, но не более суммы, указанной в п. 2.1. Договора.

В процессе выполнения работ между Заказчиком и Подрядчиком подписывались поэтапные Акты сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с данными Актами Заказчик, в лице Главного инженера КХК АО «Краснодонское» ФИО5, принял работы в полном объеме: прочистка канализационных трубопроводов диаметром 400 мм - 320 погонных метров, канализационных трубопроводов диаметром 150-250 мм - 1285 погонных метров, а также телеинспекция прочищенных участков.

В ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, связанные с разрушением трубопроводов в местах перегородок между сочленениями галерей откорма. В разрушенные участки за время эксплуатации попали куски арматуры, бетона, проволоки и т.п..

Истец пояснял, что такие засоры не позволяют промыть трубопровод без предварительной выемки крупных элементов засоров, лотков решёток, а также без предварительной зачистки мест открытого разрушения трубопровода, так размер строительного мусора (арматура, куски бетона) имеет большие размеры. Попадание этого мусора стало возможным через разрушенные участки трубопровода. В условиях ограниченного доступа, данный мусор приходилось извлекать из решёток вручную и при помощи приспособлений.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелями в ходе рассмотрения спора и не опровергнуты ответчиком путем предоставления относимых доказательств.

В связи с этим у Истца возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что существенно увеличивало установленную пунктом 2.1. Договора стоимость работ.

30 ноября 2021 года Истцом было направлено Ответчику письмо № 551 о дополнительных работах и увеличении стоимости.

При рассмотрении спора установлено и не было опровергнуто, что решений по пролонгации Договора подряда N 08.4-360-21 и увеличении стоимости работ принято не было.

С 17 декабря 2021 года Истец приостановил работы по Договору подряда.

21 декабря 2021 Истец по электронной почте получил от Ответчика Извещение № КР0787.21 о проведении закупки услуг в электронном виде, которые являлись предметом Договора подряда № 08.4-360-21 от 06.09.2021, что истец расценил как отказ от спорного договора.

В процессе продолжающихся переговоров между сторонами по возникшим в ходе исполнения договора вопросам 12 января 2022 года было принято решение о проведении пересъемки прочищенных участков трубопровода. В результате осмотра места проведения работ выяснилось, что все колодцы, где необходимо проводить пересъемку, заполнены стоками из-за засора в центральной магистрали.

Данные обстоятельства следовали и из пояснений свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Доводы истца о том, что видеоматериалы телеинспекции передавались Ответчику при производстве работ по Договору подряда № 08.4-360-21 от 06.09.2021 г. ежедневно, а также ежедневно происходил визуальный осмотр выполненных работ, по которым подписывались Акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждены при рассмотрении спора, в том числе показаниями свидетелей. Нашло свое подтверждение в ходе рассмотрение спора и то, что надлежащего качества телеинспекции невозможно было достичь по причине того, что скот из загонов, где производились работы не перегонялся, отходы жизнедеятельности продолжали сбрасываться в трубы, которые прочищались Истцом.

Из указанного следует, что ответчик не создал условий для надлежащего выполнения работ и для контроля за выполнением работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4. договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения в полном объеме документов предусмотренных п. 6.2. Договора принять выполненные Работы и подписать КС-2, КС-3, либо в этот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания.

ООО «ВК Сервис» 05.03.2022 через программу «Диадок» передал подписанные со своей стороны документы о выполнении работ (КС-2, КС-3).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи документов Заказчик не предоставил мотивированный отказ от подписания. В соответствии с п. 6.4 договора, в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания, работы считаются принятыми.

Факт выполнения части основных работ, а также части работ по пересъемке очищенных участков нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, как документально, так и следует из пояснений сторон и показаний свидетелей.

Ответчиком не предоставлено безусловных доказательств достоверно опровергающих сумму части выполненных работ, истец предлагал урегулировать спор мирным путем исходя из фактических обстоятельств, имевших место при проведении работ, но урегулирования не было достигнуто. Вместе с тем, суд обращает внимание сторон на то, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 6.4 Договора ответчику начислена неустойка, расчет которой ответчиком не оспорен и принят судом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обращая при этом внимание на следующее.

Из правовой позиции, приведенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, с учетом ограничения на взыскание неустойки, установленного в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд взыскивает с ответчика неустойку, начисленную на сумму невыплаченной задолженности с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 243 160,76 руб., неустойку в размере 18 647,41 руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, стоимость дополнительных работ в размере 125 000 руб., всего 1 386 808,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 432 руб.

Взыскать с казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 243 160,76 руб. исходя из 0,1% в день с 01.04.2022 до момента фактического погашения долга за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Взыскать с казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 436 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В.Попова