Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А43-8051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8051/2020

г. Нижний Новгород 10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-129), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 278 944 руб. 50 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 13.07.2020),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20.12.2019),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 21.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода (далее - УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода, истец) с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании 278 944 руб. 50 коп. имущественного ущерба в виде незаконно выплаченной ежемесячной денежной выплаты ФИО2 за период с 24.04.2009 по 30.06.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2 на основании незаконно выданного удостоверения ветерана боевых действий осуществлена ежемесячная денежная выплата за период с 24.04.2009 по 30.06.2019 в сумме 278 944 руб. 50 коп.

УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода в подтверждение данных обстоятельств представило копии следующих документов: заявления ФИО2 о выплате ежемесячной денежной выплаты, удостоверения ветерана боевых действий ФИО2 серии РМ № 472993 от 19.05.2008, решения УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода о назначении ежемесячной денежной выплаты от 01.05.2009, письма ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.06.2019 № 54/2/3735, согласно которому указанное удостоверение выдано ФИО2 необоснованно и признано недействительным, справки о выплате.

В письме от 25.09.2019 № 071318791 истец потребовал возместить ГУ МВД России по Нижегородской области необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 278 944 руб. 50 коп.

В ответе на данное требование ГУ МВД России по Нижегородской области указало на отсутствие оснований для возмещения имущественного ущерба, поскольку причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2020.

Определением от 20.04.2020 арбитражный суд отложил предварительное судебное заседание на 20.05.2020.

Арбитражный суд определением от 20.05.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 13.07.2020.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, согласно которому управление с иском не согласно. Вина должностных лиц органов внутренних дел в совершении противоправного деяния, повлекшего причинение ущерба истцу, не установлена, в связи с чем считает Российскую Федерацию в лице МВД России ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб должен быть возмещен ФИО2

Определением от 13.07.2020 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 03.08.2020.

В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика и просит суд взыскать ущерб с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. ГУ МВД России по Нижегородской области представитель истца просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные ходатайства об уточнении наименования ответчика и привлечении третьего лица, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 14 постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации не возражает против удовлетворения ходатайств истца.

На основании изложенных правовых норм ответчик подлежит замене на надлежащегоответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств бюджета.

Кроме того, суд считает необходимым привлечь ГУ МВД России по Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании присутствует представитель ГУ МВД России по Нижегородской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации, представлена соответствующая позиция по исковым требованиям суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела.

Представитель истца представил возражения на отзыв, согласно которым считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии его вины в необоснованной выдаче удостоверения ветерана боевых действий, поскольку обязательства проверки представленных ФИО2 документов возлагались на сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы, изложенные в иске, представитель ГУ МВД России по Нижегородской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением комиссии ГУВД Нижегородской области от 23.05.2008 (протокол № 83а) установлены основания для выдачи ФИО2 удостоверения «Ветеран боевых действий». ГУВД по Нижегородской области ФИО2 выдано удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № 472993 от 19.05.2008.

ФИО2 24.04.2009 обратился в УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о назначении ежемесячных денежных выплат, полагающихся ему, как ветерану боевых действий, на основании удостоверения ветерана боевых действий.

УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», статьей 44 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на основании решения от 01.05.2009 назначило гражданину ФИО2 ежемесячную денежную выплату с 24.04.2009, подлежащую индексации в установленном законом порядке.

Ежемесячные денежные выплаты ФИО2 за период с 24.04.2009 по 30.06.2019 произведены на общую сумму 278 944 руб. 50 коп. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Заключением служебной проверки ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.05.2019 удостоверение ветерана боевых действий от 19.05.2008 серии РМ № 472993 признано недействительным.

С целью прекращения денежных выплат гражданину ФИО2 как ветерану боевых действий, ГУ МВД России по Нижегородской области сообщило отделению ПФР по Нижегородской области о признании вышеуказанного удостоверения недействительным.

Таким образом, факт необоснованной выдачи удостоверения ветерана боевых действий подтвержден.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его структурных подразделений регламентируется Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и не подлежат изъятию (пункт 2 положения Пенсионном фонде Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 положения о Пенсионном фонде Российской Федерации его средства формируются за счет: страховых взносов работодателей; страховых взносов граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, в том числе фермеров и адвокатов; страховых взносов иных категорий работающих граждан; ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на выплату государственных пенсий и пособий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению гражданам, их семьям социальных пенсий, пособий на детей в возрасте старше полутора лет, на индексацию указанных пенсий и пособий, а также на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, на расходы по доставке и пересылке пенсий и пособий; средств, возмещаемых Пенсионному фонду Российской Федерации Государственным фондом занятости населения Российской Федерации в связи с назначением досрочных пенсий безработным; средств, взыскиваемых с работодателей и граждан в результате предъявления регрессных требований; добровольных взносов (в том числе валютных ценностей) физических и юридических лиц, а также доходов от капитализации средств Пенсионного фонда Российской Федерации и других поступлений.

Согласно пункту 6 положения о Пенсионном фонде Российской Федерации его средства направляются на: выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации; выплату пособий по уходу за ребенком в возрасте старше полутора лет; оказание органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам; финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и его органов; другие мероприятия, связанные с деятельностью Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, финансирование Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется не только за счет соответствующих бюджетов, но в основном за счет средств и отчислений граждан.

Неправомерность действий ответчика по выдаче удостоверения ветерана боевых действий от 19.05.2008 серии РМ № 472993 и недействительность данного удостоверения подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

Согласно пункту 3 инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 07.05.2004 № 282, основанием для выдачи удостоверения сотрудникам, выполнявшим (выполняющим) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года, является факт выполнения ими задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, устанавливаемый в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2004 N 65 на основании приказа командующего Объединенной группировкой (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации о производстве дополнительных выплат за каждый день фактического участия в боевых операциях, который, также, подтверждает факт участия сотрудника в контртеррористической операции (КТО). Таким образом, сам факт нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации не является основанием к выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

ГУ МВД России по Нижегородской области провело служебную проверку по факту выдачи удостоверения ветерана боевых действий, в результате которой установлено, что старший лейтенант милиции ФИО2 в списках сотрудников ГУВД Нижегородской области, фактически принимавших участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона в 2000 году, не значится; представленная ФИО2 выписка из приказа ГУВД Нижегородской области от 30.11.2000 № 054 о фактическом участии в боевых действиях признана подложной.

Следовательно, удостоверение ветерана боевых действий выдано гражданину ФИО2 без законных оснований.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии вины органов внутренних дел в причинении убытков Пенсионному фонду судом признается судом несостоятельным, поскольку незаконность выдачи гражданину удостоверения ветерана боевых действий установлена самим ГУ МВД России по Нижегородской области. По предъявлении незаконно выданного удостоверения УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода в силу указаний закона произвело выплаты денежных средств данному гражданину. Таким образом, имеется прямая связь между незаконными действиями ГУ МВД России по Нижегородской области по выдаче удостоверения и выплатами Пенсионным фондом денежных средств.

Доводы ответчика и третьего лица об обоснованности решения ГУВД по Нижегородской области о выдаче удостоверения ветерана боевых действий опровергаются выводами, сделанными в заключении служебной проверки ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.05.2019.

Необоснованная выдача удостоверения ветерана боевых действий гражданину ФИО2 произошла в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, поэтому доводы ответчика о недоказанности факта неправомерных действий должностных лиц органов внутренних дел и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправными действиями должностных лиц органов внутренних дел, повлекших причинение вреда в результате осуществления административных полномочий, судом отклоняются.

Истец на основании действующего законодательства производил выплаты денежных средств гражданину ФИО2 в связи с предъявлением незаконно выданного удостоверения, которое по своей форме соответствовало форме бланка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763 для категории граждан-ветеранов боевых действий, в связи с чем, у истца, при назначении ежемесячных денежных выплат гражданину ФИО2 не могло возникнуть сомнений в действительности удостоверения. Следовательно, имеется прямая взаимосвязь между незаконными действиями ответчиков по выдаче удостоверения и выплатами истцом денежных средств, поэтому исковые требования удовлетворены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ГУ МВД России по Нижегородской области уполномочено производить оформление и выдачу удостоверений ветерана боевых действий и в связи с этим на него возложена обязанность осуществлять действия, направленные на проверку материалов, послуживших основанием для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий лицам, получившим соответствующий статус, то в случае выявления факта необоснованной выдачи таких удостоверений ГУ МВД России по Нижегородской области организует работу по их аннулированию и изъятию, а также по прекращению предоставления социальных гарантий при утрате законных оснований для получения лицом статуса ветерана боевых действий, то есть исправляет, таким образом, допущенные ранее при выдаче удостоверений ошибки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 26-КГ18-41.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО2 судом отклоняется ввиду следующего.

В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должником также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенную норму, именно на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате действий его сотрудников.

При этом суд обращает внимание ответчика на право предъявления регрессного требования к третьему лицу о возмещении причиненных убытков.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований, в связи с чем с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 278 944 руб. 50 коп. в связи с необоснованно перечисленными ФИО2 за период с 24.04.2009 по 30.06.2019 ежемесячными денежными выплатами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, имущественный ущерб в размере 278 944 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан