Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А50-8070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8070/2023
30 июня 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 27 июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола помощником судьи Голошвили Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Солнечный город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Астор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Солнечный город» (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 93 525 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Астор», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы».


Определением суда от 05.04.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город», назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда и к судебному разбирательству на 27.06.2023.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представителей в суд не направил. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Астор» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/21, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – гостиница на 36 мест (помещение), расположенное по адресу: <...>, для использования под гостиницу.

Указанный объект недвижимости является предметом договора страхования, заключенного 27.12.2021 между ООО «Астор» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик).

В период действия Договора – 30.08.2022 в 11 ч. 55 м. произошел страховой случай: залив вышеуказанного помещения в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, в результате затопления произошло повреждение отделки помещений гостиницы.

Факт аварии и затопления помещений подтверждается актами обследования от 31.08.2022, 02.09.2022.

05.09.2022 ООО «Астор» обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате, 07.12.2022 страховщиком составлен страховой акт (паспорт убытка).


Согласно экспертному заключению № 2301336 от 14.11.2022, выполненному ООО «Апэкс груп» на основании договора с истцом, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <...>, на дату определения стоимости с учетом износа составила 93 525 руб. 27 коп.

Признав данный случай страховым, истец перечислил ООО «Астор» страховое возмещение в сумме 93 525 руб. 27 коп. по платежным поручениям от 16.12.2022.

Полагая, что ущерб был причинен по вине товарищества собственников недвижимости «Солнечный город», истец направил в адрес ответчика претензию № СК000-053056/2022 от 03.02.2023 с требованием возместить ущерб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом в порядке ст. 387 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.


При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно


осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, управляющая организация многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в


исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома в силу закона.

Исходя из предмета исковых требований, в рассматриваемом деле установлению подлежит лицо, которое являлось управляющей организацией на момент страхового случая, произошедшего 30.08.2022.

Из материалов дела следует, что на тот момент управление многоквартирным домом № 31 по улице Белинского города Перми осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город». Решением инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2022-06-232/1 от 24.08.2022 сведения об указанном многоквартирном доме из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город», исключены с 01.09.2022 (л.д. 158).

Указанное решение инспекции государственного жилищного надзора Пермского края было приложено самим истцом к исковому заявлению

(л.д. 62).

В силу ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение приведенных выше процессуальных норм истец не представил доказательства обоснованности требований к ответчику.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании заявленной суммы страхового возмещения предъявлено истцом к ТСН «Солнечный город» безосновательно.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено, несмотря на то, что в определении от 29.05.2023 суд предлагал истцу обосновать надлежащего ответчика с учетом доводов, изложенных в отзыве ТСН «Солнечный город».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.


В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 7:08:00

Кому выдана КАТАЕВА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА