Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-6919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2023 года

Дело №

А56-6919/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2022),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-6919/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 13.05.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать финансового управляющего:

- передать в распоряжение супруги должника ФИО4 1/2 от суммы денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора в размере 3 321 666 руб. 82 коп.;

- передать в распоряжение должника денежные средства, оставшиеся после погашения судебных, текущих, почтовых, нотариальных и иных расходов, связанных с реализацией предмета залога, в размере 2 302 690 руб. 35 коп. для приобретения единственного жилья.

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, суд разрешил разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 следующим образом: денежные средства, полученные от реализации квартиры, находящейся в залоге, в размере 2 387 626 руб. 34 коп., направить ФИО1 и в размере 2 456 234 руб. 85 коп. - ФИО4

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее - Компания) просит отменить определение от 24.11.2022 и постановление от 16.02.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

Податель жалобы настаивает на том, что денежные средства, вырученные от реализации единственного жилья, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора, покрытия расходов и уплаты процентного вознаграждения управляющему, должны поступить в конкурсную массу должника и за их счет могут быть удовлетворены требования иных кредиторов третей очереди.

Компания указывает, что денежные средства, подлежащие выплате супруге должника, должны быть уменьшены на размер общих непогашенных обязательств.

В отзыве ФИО1 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, отметив, что по обособленному спору судами отказано в удовлетворении заявления Компании о признании кредитного договора, ввиду которого реализована квартира, общим обязательством супругов.

Компания ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе реализации имущества должника на торгах был реализован предмет залога - квартира, расположенная по адресу <...> (далее - квартира), за 18 559 999 руб.

Финансовым управляющим денежные средства в размере 10 315 111 руб. 32 коп. направлены на погашение основного долга залогового кредитора, 71 178 руб. 55 коп. - пени, 1 530 375 руб. 49 коп. - мораторные проценты.

Должник, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что реализованная квартира являлась единственным пригодным для проживания его и членов его семьи жильем. ФИО1 указал, что оставшиеся денежные средства в размере 6 643 333 руб. 64 коп. должны быть распределены следующим образом 1/2 часть денежных средств подлежат выплате супруге должника (3 321 666 руб. 82 коп.) и уже из 1/2 части должника (3 321 666 руб. 82 коп.) на:

- погашение судебных расходов, текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога (345 896 руб. 51 коп.);

- оплата текущих почтовых, нотариальных и банковских услуг, связанных с реализацией предмета залога (23 480 руб.);

- погашение процентов по вознаграждению финансового управляющего, начисленных в результате реализации предмета залога - 1/2 от реализованной квартиры (649 599 руб. 96 коп.)

- оставшиеся до удовлетворения незалоговых кредиторов третьей очереди денежные средства в размере 2 302 690 руб. 35 коп. подлежат передаче в распоряжение должника для приобретения единственного жилья.

В возражении финансовый управляющий указывал, что денежные средства от реализации квартиры должны быть распределены иным образом, а именно на:

- текущие налоги и сборы - 43 608 руб. 51 коп.;

- фиксированное вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника - 25 000 руб.;

- требование незалогового кредитора третьей очереди ТСЖ «Лазурит» - 110 420 руб. 27 коп.;

- требование кредитора третьей очереди ТСЖ «Лазурит» признанного судом обоснованным за реестром по общим обязательствам супругов в размере 123 585 руб. 28 коп.

Финансовый управляющий отметил, что после осуществления вышеуказанных расходов остаток денежных средств делится пополам между супругами. Кроме того, из денежных средств, направляемых супруге, удерживаются денежные средства в размере 328 640 руб. на основании решения Петроградского районного суда от 12.07.2021 г. по делу № 2-1815/2021, которые ФИО4 в конкурсную массу не внесла.

По мнению финансового управляющего, денежные средства, приходящиеся на долю ФИО1, включаются в конкурсную массу и подлежат распределению между незалоговыми кредиторами третьей очереди в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, за исключением требования залогового кредитора Компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства полученные от реализации квартиры, после погашения требования залогового кредитора, подлежат распределению между должником и его супругой, вместе с тем из денежных средств причитающих должнику следует исключить расходы на реализацию квартиры и процентное вознаграждение финансовому управляющему.

В этой связи суд удовлетворил заявление ФИО1 и разрешил разногласия между ним и управляющим в его пользу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником, рассматриваются арбитражным судом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 по делу № А55-830/2019, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, обоснованно пришли к следующим выводам.

Суды установили, что квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Доказательства, опровергающие этот вывод судов, в материалы дела не представлены.

В этой связи суды пришли к выводу, что денежные средства, вырученные от продажи единственного пригодного жилья и оставшиеся после удовлетворения требования залогового кредитора, подлежат уплате должнику и его супруге.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление должника.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе Компании приостановление исполнения определения от 24.11.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023, следует отменить.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-6919/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023, отменить.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко