Дополнительное решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А53-40760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40760/20
16 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 декабря 2022г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 16 декабря 2022г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении судом дополнительного решения по делу № А53-40760/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ералаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ералаш» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Гринмар» с иском об обязании ООО «Гринмар» прекратить администрирование доменного имени eralash-ka.com; о взыскании с ответчиков солидарно денежной компенсации в размере 900 000 рублей за нарушения исключительного права ООО «Ералаш» на товарный знак по свидетельству № 193377.

Решением суда от 15 декабря 2021 г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ералаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 450 000 руб. компенсации за использование товарного знака по свидетельству №193377; 10 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 30.06.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А53-40760/2020 в части взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Ералаш» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 193377 в размере 450 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2022 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ералаш» взыскано 900 000 руб. компенсации, а также 21 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Между тем, судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о каком-либо требовании, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, и судом не было принято решение; арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО "Ералаш", не согласившись с решением суда в отношении каждого ответчика, подало апелляционную и кассационную жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом оплачена в общем размере 6 000 руб. (3 000 руб. х2).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 30.06.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А53-40760/2020 в части взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Ералаш» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 193377 в размере 450 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. Судебный акт, вынесенный в отношении ответчика ООО "Гринмар" оставлен без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Абзацем вторым части 3 статьи 289 АПК РФ регламентировано, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом того, что доводы кассационной жалобы приняты обоснованными в отношении одного из ответчиков, в отношении второго ответчика отклонены (имеет место частичное удовлетворение кассационной жалобы), при новом рассмотрении иск к ИП ФИО2 удовлетворён, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалоб , в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следует отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика) как на проигравшую сторону в размере 3 000 руб. (1500*2).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ералаш» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


СудьяО.В. Золотарёва