Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А09-5781/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5781/2020
город Брянск
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска, г. Брянск,

о взыскании 402 772 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (доверенность от 20.07.2020г. №25/16-4029, копия диплома представлены в материалы дела),

от ответчика: ФИО3, (доверенность от 19.01.2020 г., копия диплома представлены в материалы дела),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй», г. Брянск (далее – ООО «СБС»), о взыскании 592 312 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 11.7 муниципального контракта № 0127300013119000186_123266 от 13.05.2019.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.08.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска, г. Брянск (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 402 772 руб. 25 коп. неустойки.

Суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований до 402 772 руб. 25 коп.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство от третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

13.05.2019 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «СБС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300013119000186_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Калинина (от ул. Пионерской до ул. Комарова) в Советском районе г. Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 22.03.2019 № 1/03-183, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки (п. 1.1 и п. 1.2 контракта).

В пункте 2.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 75 093 535 руб. (п. 6.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2019 цена контракта уменьшилась до 73 604 081 руб.

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (п. 5.3 контракта).

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ фактически работы выполнены 16.12.2019 на сумму 73 604 081 руб.

В соответствии с п. 11.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, истец претензией № 25/16-189 от 16.01.2020 потребовало от ответчика уплатить неустойку.

Поскольку ответчик вышеуказанное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, на то, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно.

По расчету истца размер неустойки составил 402 772 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства тем, что в ходе выполнения работ возникла необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ремонта автодороги подрядчиком были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, представленной муниципальным заказчиком, о чем ООО «СБС» неоднократно сообщал Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МКУ «УЖКХ» г. Брянска письмами от 30.05.2019, 10.06.2019, 10.09.2019, 28.10.2019, 22.11.2019.

Акт № 1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул. Калинина (от ул. Пионерской до ул. Комарова) в Советском районе г. Брянска» был согласован и утвержден только 11.12.2019г.

Суд отмечает тот факт, что в процессе производства работ на автодороге была выявлена необходимость проведения дополнительных объемов работ, которые зафиксированы в акте № 1 от 11.12.2019. Более чем на 19 листах акта указаны работы, необходимость в которых отпала, и работы, необходимость которых возникла. Виды работ существенно изменены. Приемка всех выполненных работ была осуществлена 16.12.2019г., т.е. через 5 дней после составления акта. Суд принимает во внимание довод ответчика, что согласование новых видов работ длилось несколько месяцев.

Ссылка истца на положительное заключение экспертизы проекта несостоятельна, поскольку данной экспертизой устанавливалось соответствие сметной стоимости проекта, при этом заключение не содержит сведений о том, что в ходе ее проведения проверялись виды и объем работ.

На примере только одного вида работ можно сделать вывод о том, что изначальный проект не соответствовал фактическим обстоятельствам и объемам работ – из акта следует, что из локальной сметы № 1-1 Подготовительные работы были исключены: валка деревьев при диаметре ствола до 80 см. – 4,09м3, перевозка грузов – 59тн, вместо этих работ добавлены: валка деревьев при диаметре ствола до 36 см. – 36.08м3, валка деревьев при диаметре ствола до 52 см. – 27,35м3, валка деревьев при диаметре ствола до 100 см. – 227.6м3, корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет диаметром до 500 мм – 83 пня, погрузочные работы 451 тн., перевозка грузов – 510 тн., утилизация мусора – 500 тн.

Походные расхождения практически по всем видам работ.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие вины подрядчика в просрочке сдачи работ, как условия для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец по делу является органом исполнительной власти местного самоуправления, следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо