Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-106381/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106381/17-58-981
28 августа 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308665826800057, 119526, <...>)

к ответчику – ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» (ОГРН <***>, 117997, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 975-ВО/Э77 от 19.11.2015г. в размере 96.855,95руб., неустойки за период с 24.02.2016г. по 01.06.2017г. в размере 44.360,03 руб.

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику – ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.08.2017г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 ноября 2015 г. между ответчиком и гр. ФИО3 (первоначальный кредитор) заключен договор возмездного оказания услуг №975-ВО/Э77 по проведению экспертизы инвестиционного проекта.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составляет 96.855,95руб.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор оказал обусловленные договором услуги в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 96.855,95 руб.

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) 07.04.2017 г. заключен договор уступки прав (цессии) № 2-Б, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности ответчика по договору возмездного оказания услуг №975-ВО/Э77 от 19.11.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования задолженности передано индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику – ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе и фактических установленных судом обстоятельств дела, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком не представлены.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты ответчик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 44.360,03руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 96.855 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 95 коп., неустойку в размере 44.360 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 03 коп.

Взыскать с ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.236 (пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1