Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А32-36439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36439/2022
г. Краснодар
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоинвест" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югэнергоинвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2021 № ТС/ЮЛ-1 за февраль-апрель 2022 года в размере 3 684 525,60 рублей, пени за период с 11.03.2022 по 25.07.2022 в размере 381 652,77 рублей (с учетом изменений).

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать задолженность по договору теплоснабжения от 01.09.2021 № ТС/ЮЛ-1 за март-апрель 2022 года в размере 2 957 750,01 рублей, пени за период с 11.03.2022 по 25.11.2022 в размере 299 506,70 рублей».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Конверты с заверенными копиями определений суда, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2022 объявлен перерыв до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Югэнергоинвест" (именуемое в дальнейшем – теплоснабжающая организация (ТСО)) и ООО "Ноябрь" (именуемое в дальнейшем – абонент) заключен договор теплоснабжения № ТС/ЮЛ-1 от 01.09.2021, согласно условиям которого ТСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Точкой поставки тепловой энергии по договору является ЦТП «Валентина», расположенный по адресу <...>.

Порядок оплаты потребленного коммунального ресурса установлен разделом 8 договора, в соответствии с которым оплата производится абонентом на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры ежемесячно.

За период с февраля по апрель 2022 года истец во исполнение договора поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 5 540 603,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 28.02.2022 № 233, от 31.03.2022 № 578, от 30.04.2022 № 715.

С учетом оплаты произведенной ответчиком оплаты размер задолженности составил 3 821 909,53 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пени, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.


Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней.

На момент вынесения решения в связи с произведенными ответчиком оплатами, истцом изменен размер исковых требований, в связи с чем, предметом судебного разбирательства является требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2021 № ТС/ЮЛ-1 за март-апрель 2022 года в размере 2 957 750,01 рублей, пени за период с 11.03.2022 по 25.11.2022 в размере 299 506,70 рублей.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенные между сторонами договора по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период март-апрель 2022 года на сумму 2 957 750,01 рублей истцом представлены УПД от 28.02.2022 № 233, от 31.03.2022 № 578, от 30.04.2022 № 715, акт сверки взаимных расчетов на 09.06.2022, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки тепловой энергии и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за период март-апрель 2022 года на сумму 2 957 750,01 рублей достаточным для подтверждения данного обстоятельства доказательством и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2022 по 25.11.2022 в размере 299 506,70 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в. размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения указаны в п. 9.3 договора теплоснабжения № ТС/ЮЛ-1 от 01.09.2021.

Судом установлено, что истец производит расчет с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом представленный расчет истца проверен и признан арифметически и методологически неверным, так как истцом применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ в части частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 23.09.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом установлено, что на даты оплат действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

Таким образом, на даты частичных оплат следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, в части неоплаченной задолженности 9,5%.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому законной и обоснованной является сумма пени за период с 11.03.2022 по 25.11.2022 в размере 285 757,15 рублей.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как установлено судом, часть долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Таким образом, с учетом изменения исковых требований и частичного их удовлетворения, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 461,52 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 411 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований - удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать задолженность по договору теплоснабжения от 01.09.2021 № ТС/ЮЛ-1 за март-апрель 2022 года в размере 2 957 750,01 рублей, пени за период с 11.03.2022 по 25.11.2022 в размере 299 506,70 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоинвест" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору теплоснабжения от 01.09.2021 № ТС/ЮЛ-1 за март-апрель 2022 года в размере 2 957 750,01 рублей, пени за период с 11.03.2022 по 25.11.2022 в размере 285 757,15 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43 461,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергоинвест" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 411 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2022 № 1076.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова