Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А70-14981/2016

27/2017-35259(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14981/2016
г. Тюмень
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.09.1993, адрес: 625014, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.06.2002, адрес: 156004, Костромская область, Костромской район, д. Некрасово) о взыскании 329 737 рублей 63 копейки,

при участии представителей: от истца: ФИО1 на основании доверенности от 17.04.2017 б/н; от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2016 № 1,

установил:

открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» (далее – ООО «Алюдеко- К», ответчик) о взыскании 329 737 рублей 63 копейки денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 08.07.2013 № 08072013 ПОУ/13.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что не отказывался от исполнения обязательств по договору и готов осуществить поставку. Полагает, что истец незаконно отказался от исполнения договора. Кроме того, ссылается на пропуск исковой давности.

В возражении на отзыв истец поясняет, что согласно условиям договора обязательства должны были быть исполнены еще в 2014 году. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору. Также истец возражает против пропуска срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО «Алюдеко-К» (поставщик) и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (покупатель) был заключен договор поставки № 08072013 ПОУ/13 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязан передать покупателю продукцию согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а также документацию по качеству указанной продукции, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 4.2. договора если иное не установлено сторонами в Спецификациях, покупатель осуществляет оплат; поставляемой продукции в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости продукции - в течение 10 рабочих дней с момента подписания соответствующей Спецификации, оставшиеся 50 % от стоимости продукции - в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции.

Истец в соответствии с пунктом 4.2. договора платежным поручением № 973 от 16.12.2014 произвел предоплату в размере 50 % от стоимости продукции в размере 329 736 рублей 31 копейка. Оставшиеся 50% истец обязался уплатить в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по возврату денежных средств от 01.02.2016 б/н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-399/2015 от 05.11.2015 ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

04.04.2016 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Трест «СКМН» ответчиком было направлено предложение о принятии товара в рамках договора.

В связи с тем, что принятие части товара, предлагаемого к передаче истцу ответчиком, повлечет для истца (и кредиторов ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка») убытки конкурсный управляющий ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора письмом от 07.04.2016 б/н.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

Из текста письма от 01.02.2016 б/н следует, что истец просит вернуть излишне перечисленные денежные средства. Содержание данного письма свидетельствует об утрате интереса истца к исполнению договора и отказывается от исполнения договора, следовательно, отношения по поставке прекратились после получения ответчиком указанного письма.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств - ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору вследствие расторжения договора, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом товара ответчику, а последний в свою очередь не представил доказательства его поставки, иного встречного предоставления на истребуемую сумму, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 329 737 рублей 63 копейки денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает необходимым отметить следующее. В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях договора, в том числе в спецификации (л.д. 11), сторонами не согласован срок поставки товара. Вместе с тем на дату заявления истцом отказа от исполнения договора поставки разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке истек, в связи с чем отказ от исполнения договора истцом является обоснованным ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательства, что привело к утрате интереса истца к исполнению обязательства ответчиком. Кроме того, как пояснил истец в письменных пояснениях и в судебном заседании, продукция приобреталась для ее использования на Западно-Таркосалинском месторождении, тогда как сейчас работы не ведутся. Кроме того, производственная деятельность предприятия не осуществляется ввиду банкротства, в связи с чем продукция не может быть использована.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поставка не была произведена по вине истца, который не оплатил транспортные расходы (дополнение к отзыву, л.д. 99), поскольку требование ответчика об оплате транспортных расходов дополнительно к стоимости товара противоречит условиям договора – в спецификации указано, что транспортные расходы включены в стоимость продукции. Таким образом, факт согласия истца дополнительно оплатить транспортные расходы не изменяет обязанность ответчика по поставке продукции. Кроме того, из буквального содержания писем истца (л.д. 101, 103, оборот) не усматривается, что истец был согласен оплатить транспортные расходы дополнительно к стоимости продукции.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ООО «Алюдеко-К», возражая против заявленных исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного

разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец не согласен с данным доводом ответчика об истечении срока исковой давности.

В данном случае договор расторгнут в связи с отказом покупателя от его исполнения, в связи с чем у поставщика, который не осуществил встречное исполнение, отсутствуют правовые основания удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). Вместе с тем с момента расторжения договора у поставщика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановлению Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010. Как было указано выше, истец отказался от исполнения договора письмом от 01.02.2016 б/н (л.д. 12). С учетом ответа на данное письмо вх. № 244 от 04.04.2016 (л.д. 16-17), течение срока исковой давности начинается не позднее 04.04.2016 и на момент обращения с настоящим иском в суд срок давности не истек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 595 рублей относятся на ответчика и

подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» в пользу Открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» 329 737 рублей 63 копейки денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» в доход федерального бюджета 9595 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Курындина А.Н.