Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А76-46861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46861/2019
26 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинска, о взыскании 22 971 257 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.08.2019, представителя ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом от 22.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, МУП «ПОВВ»), 13.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинска, (далее – ответчик, ООО «Общественный городской транспорт»), о взыскании основного долга по договору процентного займа № 1 от 09.11.2018 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 12 500 000 руб. 01 коп., пени за просрочу исполнения обязательства за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 783 944 руб. 90 коп., процентов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 315 924 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

18.02.2020 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 20 833 333 руб. 34 коп., пени до суммы 1 761 211 руб. 58 коп., процентов до суммы 376 712 руб. 32 коп. (л.д. 49-50).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 17.03.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.63-64).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2020 объявлялся перерыв до 25.05.2020 до 10 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д. 54 - 55, 73 - 74).

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 1 от 09.11.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (л.д. 18-20).

Согласно п. 1.2 указанного договора размер процентов по настоящему договору составляет 7,5% от суммы займа в год в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ на момент заключения договора.

В соответствии с п. 2.3 договора заёмщик обязуется вернуть сумму займа вместе в причитающимися процентами в срок до 30.11.2019.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа и причитающиеся проценты погашаются в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Из положений п. 3.1 договора следует, что проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора по день возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора включительно.

На основании п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок, а также в случае нарушения заемщиком сроков погашения денежных средств в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1) займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В приложении № 1 сторонами согласован график погашения задолженности (л.д. 21).

Факт перечисления денежных средств в сумме 50 000 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 142 от 09.11.2018 (л.д. 23).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с 01.07.2019 по 09.11.2019 у ответчика образовалась задолженность по займу с учетом графика погашения задолженности в размере 20 833 333 руб. 34 коп., что не оспаривается сторонами.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензии исх. № 016-4466 от 03.10.2019, исх. № 016-4496 от 07.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, пени и проценты (л.д.27-28).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом природы договора процентного займа № 1 от 09.11.2018 суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Ответчиком в установленный графиком погашения срок суммы займа и процентов не были возвращены.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа на дату направления претензии. Между тем в установленный срок требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд и с учетом принятого судом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 20 833 333 руб. 34 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа, уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности 20 833 333 руб. 34 коп., процентов за пользование займом за период с 01.07.2019 по 09.11.2019 в сумме 376 712 руб. 32 коп., заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 809, 810 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2019 по 09.12.2019 в сумме 1 761 211 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано ранее, в случае, если заемщик допустит просрочку исполнения своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Поскольку договора займа являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет суммы процентов за пользование займом и расчет пени судом проверены, признаны арифметически верными.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 54 - 55, 73 - 74).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленных истцом санкций, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, применение судом по аналогичному делу № А76-24055/2019) положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 1 038 762 руб. 59 коп. (58,98% от заявленной пени), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для большего снижения пени судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 137 856 руб. 44 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 6398 от 22.11.2019 на сумму 90 999 руб. 35 коп. (л.д. 37), № 223 от 20.01.2020 на сумму 46 856 руб. 94 коп. (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 137 856 руб. 44 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинска, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 20 833 333 руб. 34 коп., проценты за пользование займом в размере 376 712 руб. 32 коп., пени в размере 1 038 762 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 856 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru