Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А65-6208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6208/2019


Дата принятия решения – 18 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис М", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Аппарт-Отель", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 г.,

об обязании возвратить трактор Беларус 82.1 Заводской номер 808222674,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис М", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Акционерному обществу "Аппарт-Отель", г.Казань о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 г., об обязании возвратить трактор Беларус 82.1 Заводской номер 808222674.

Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «СмартРесурс».

Ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Истец заявил о судебной неустойке за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец заявил отказ от требования о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018г.

Судом разъяснены последствия отказа от иска в части.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 произошла смена директора истца, ООО «Техносервис М», в должность вступил ФИО2.

Истец указывает, что предыдущий директор, ФИО3, не передал документацию общества. Требование передать документы проигнорировал, в связи с чем, ООО «Техносервис М» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 с требованием передать документацию общества (дело №А65-39353/2018). Решение по делу не принято.

Действующий директор ООО «Техносервис М», ФИО4, с целью восстановить хозяйственную деятельность общества, а также с целью провести розыск имущества, принадлежащего Обществу, обратился в Управление Гостехнадзора по РТ с запросом №12 от 26.12.2018, согласно которому просил предоставить сведения о зарегистрированной технике на ООО «Техносервис М», а также предоставить информацию о совершенных ООО «Техносервис М» регистрационных действиях.

Управлением Гостехнадзора по РТ был предоставлен ответ №01-15/4782 от 28.12.2018, согласно которому на балансе ООО «Техносервис М» числится трактор – Беларус 82.1 заводской №808222674. Кроме того, Управлением Гостехнадзора была предоставлена правоустанавливающая документация на данное имущество: договор поставки №159/МТЗ от 15.11.2016, спецификация к договору поставки №159/МТЗ от 15.11.2016, акт приёма-передачи от 22.11.2016, приказ о постановке на баланс ООО «Техносервис М» данного трактора.

15.11.2016 ООО «Агема машинери ТСК» (поставщик) и ООО «Техносервис М» (истец, покупатель) заключили договор поставки №159/МТЗ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях договора товар, количество, наименование, стоимость которого определяется в приложениях – спецификациях к договору.

Согласно спецификации поставщик обязался передать трактор – Беларус 82.1 заводской №808222674 и передал его по акту от 22.11.2016 (л.д.21).

Приказом №1/11 от 23.11.2016 директор ООО «Техносервис М» поставил на баланс общества трактор Беларус 82.1 заводской №808222674.

Не располагая сведениями о местонахождении данной техники, ООО «Техносервис М» обратилось в МВД с заявлением о проведении мероприятий по розыску трактора Беларус 82.1 заводской № 808222674.

Отделом Полиции №2 «Вишневский» была проведена проверка и представлена информация, согласно которой истец (арендодатель) и ответчик, АО «Аппарт-Отель» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018, согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, объектом аренды является трактор Беларус 82.1, заводской №808222674 (л.д.23).

В последующем, АО «Аппарт-Отель» (арендатор) заключило с ООО «СмартРесурс» (субарендатор) договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 года, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, объектом аренды является трактор Беларус 82.1, заводской №808222674 (л.д.24).

Договор аренды от 01.10.2018, заключенный между ООО «Техносервис М» и АО «АППАРТ-ОТЕЛЬ», был подписан со стороны АО «АППАРТ-ОТЕЛЬ» генеральным директором – ФИО5, а со стороны ООО «Техносервис М» - ФИО3

Договор субаренды от 01.10.2018 был подписан со стороны АО «АППАРТ-ОТЕЛЬ» -ФИО5, со стороны ООО «Смарт-Ресурс» -исполнительным директором ФИО3 При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником с 50% долей «ООО СмартРесурс» является – ФИО5.

Стоимость арендной платы в обоих договорах установлена в размере 3 000 рублей в месяц, тогда как в исковом заявлении указано, что среднерыночная стоимость аренды трактора в час согласно объявлениям с сайта «Авито»– составляет порядка 3000 рублей.

Истец указал, что экономическая целесообразность подобной сделки отсутствует, полагает, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Пунктом 4.1. договора аренды от 01.08.2018, заключенного между ООО «Техносервис М» и АО «АППАРТ-ОТЕЛЬ», установлено, что арендная плата в размере 3 000 рублей вносится до 10 числа текущего месяца на расчетный счет «ООО Техносервис М» открытого в банке «Зенит».

Между тем, согласно выписке по счету №40702810100090000395 за период с 01.01.2017 по 08.01.2019 арендная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь не производилась.

Согласно п.2.1 договора аренды от 01.08.2018 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами его обязательств.

Поскольку в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018г. не был указан срок его действия, суд приходит к выводу, что договор был заключен на неопределенный срок.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №24 от 25.01.2019 об одностороннем расторжении договора, а также требование о возврате предмета договора аренды в течение 2 дней с момента получения уведомления.

Уведомление было получено ответчиком 29.01.2019г.

Указанное требование было проигнорировано ответчиком, в связи с чем ООО «Техносервис М» вынуждено обратится в суд с иском о расторжении договора, об обязании ответчика возвратить трактор.

Суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 28.02.2018г. (через месяц в соответствии со ст.610 ГК РФ).

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018г.

Судом истцу разъяснены последствия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018г.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

В соответствии п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств возврата имущества в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, арендованное по договору аренды, на основании статей 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. неустойки за неисполнение суда за каждый день просрочки,

Согласно ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта.

Также согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец считает, что размер неустойки на случай неисполнения решения суда должен составлять 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума № 7 сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признал обоснованной судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требования о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 г., принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "Аппарт-Отель", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис М", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) трактор Беларус 82.1 Заводской номер 808222674, год выпуска 2016.

Взыскать с Акционерного общества "Аппарт-Отель", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис М", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, 6 000 руб. госпошлины.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис М", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья К.П. Андреев