Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А65-33452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33452/2018

Дата принятия решения – 06 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г. Москва, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик; страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший (застрахованное лицо) ФИО3 (далее – третье лицо), по жалобе которого в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением суда от 02 ноября 2018 года заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а именно к заявлению приложен протокол об административном правонарушении от 15.10.2018 № ТУ-92-ЮЛ-17430/1020-1, содержащий описание иного административного правонарушения, чем указано в заявлении.

Указанные обстоятельства исключили возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд определением от 26 декабря 2018 года назначил предварительное судебное заседание и заседание первой инстанции на 05.02.2019 года.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражения сторон открыл назначенное судебное заседание первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что протоколом об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-17429/1020-1 от 15.10.2018 по настоящему делу ответчику вменяется нарушение лицензионных требований, выразившихся в осуществлении уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО3, действующему по договору уступки прав, не в полном объеме. Представил для приобщения к материалам дела: протокол об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-17429/1020-1 от 15.10.2018; материалы дела об административном правонарушении, в том числе и копии договора уступки прав требования № 38 от 11.01.2017, заключенного между страхователем ФИО4 и ФИО5, и договора уступки прав требования № б/н от 30.05.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, заявлений, ходатайств не заявили, отзыв на заявление не представили.

Определение суда о рассмотрении дела с участием третьего лица, направленное третьему лицу по известному суду адресу, возвращено отделением почты с указанием причины истечения срока. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела в связи с поступлением обращения ФИО3, действующего на основании договора уступки права требования от 30.05.2018 в отношении АО Страховая компания «Армеец», заявителем выявлено нарушение ответчиком страхового законодательства, выразившиеся в уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

По фактам выявленного нарушения должностным лицом административного органа 15 октября 2018 года в отношении АО СК «Армеец» в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого заявитель обратился в суд с заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон №4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом об организации страхового дела.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО.

Таким образом, из системного толкования пункта 5 статьи 30 и пункта 1 статьи 1 Закона о страховом деле следует обязанность субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховой организацией страхового законодательства РФ является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

Из материалов дела следует, что АО СК «Армеец» имеет лицензию ОС № 1858-03 от 11.08.2016 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), выданную Банком России без ограничения срока действия.

Заявителю, как надзорному органу соблюдения требований страхового законодательства, 06 и 07 августа 2018 года в отношении АО СК «Армеец» (Страховщик) поступило обращение ФИО3, действующего на основании договора уступки права требования от 30.05.2018, заключенного им с ФИО5, которая в свою очередь, заключила договор уступки прав требования № 38 от 11.01.2017 с потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 07.01.2017, ФИО4

Договор ОСАГО с АО СК «Армеец» заключен Страхователем ФИО6, а виновником ДТП является ФИО7, управлявший ТС, принадлежащим ФИО6

16.01.2017 ФИО5 обратилась к Страховщику по договору уступки прав (требования), заключенному с ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 07.01.2017, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС), принадлежащему ФИО4 на праве собственности (убыток №3110 ОС 00234, договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0383314067).

25.01.2017 Страховщиком организован осмотр ТС.

27.01.2017 на основании Акта осмотра №945/17 ООО «БЮРО» составлено экспертное заключение №103/25/01(B) со стоимостью восстановительного ремонта в размере 57 653,75 руб., и стоимостью УТС (стоимость утраты товарной стоимости) в размере 9 576,00 руб.

02.02.2017 Страховщиком утвержден Акт о страховом случае со страховым возмещением в размере 67 229,75 руб.

05.06.2017 Страховщику от ФИО5 поступила претензия о выплате страхового возмещения (вх. №3938). 04.07.2017 Страховщиком на расчетный счет ФИО5 перечислено страховое возмещение в размере 67 229,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 13522.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило Страховщику 16.01.2017, крайний срок для осуществления страховой выплаты - 06.02.2017. Однако, Страховщик перечислил страховое возмещение лишь 04.07.2017, то есть с нарушением срока на 141 календарный день, за исключением нерабочих праздничных дней.

19.10.2017Страховщиком на расчетный счет ФИО5 перечислена неустойка в размере 10 530 руб.

14.06.2018Страховщику от ФИО3, действующего по договору уступки прав (требования), заключенному с ФИО5, поступила претензия с требованием о выплате стоимости утраты товарной стоимости, стоимости услуг эксперта и страхового комиссара, расходов на составление претензии, неустойки и финансовой санкции за выплату ФИО5 страхового возмещения с нарушением срока.

20.06.2018 Страховщик направил в адрес ФИО3 ответ об отказе в удовлетворении его требований в части осуществления доплаты страхового возмещения по УТС. Вместе с тем, 22.06.2018 Страховщиком на расчетный счет ФИО3 перечислена неустойка в размере 20 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченной Страховщиком по убытку от 07.01.2017, составило 30 530 рублей, что, по мнению ФИО3 и надзорного органа является не полным.

Отделение Банка России - НБ Республика Татарстан путем анализа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о том, что право на принятие решения о снижении неустойки дано лишь суду, пришел к выводу о том, что действия страховщика по самостоятельному снижению неустойки являются нарушением страхового законодательства и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод административного органа суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из абзацев 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО действительно вытекает императивная обязанность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему денежные средства в виде неустойки и финансовой санкции соответственно.

Вместе с тем, неполная уплата в добровольном порядке указанных неустойки и финансовых санкций само по себе не может свидетельствовать о нарушении страховщиком лицензионных требований.

Тем более, что из абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность, но не может образовывать состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена еще одна санкция.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ не исключают возможности удовлетворения законных требований потерпевшего страховщиком как добровольно, так и принудительно по решению суда. Следовательно, из смысла Закона об ОСАГО следует, что обязанность уплаты страховщиком неустойки и финансовой санкции может быть исполнена страховщиком как добровольно, так и по принуждению суда.

При этом необходимо иметь в ввиду, что добровольное исполнение этого обязательства страховщиком исключает необходимость обращения потерпевшего в суд с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции, что в свою очередь, исключает возможность реализации страховщиком права на уменьшение судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренной статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При отсутствии в Законе об ОСАГО обязанностей страховщика при несоблюдении им сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления отказа в этом уплатить неустойку и финансовую санкцию даже обращение потерпевшего в суд с иском о взыскании неустойки не имело бы успеха. Именно законом предусмотренная обязанность уплаты неустойки и является правовым основанием для взыскания судом со страховщика неустойки и финансовой санкции.

Более того, согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика в случае своих неправомерных действий уплатить потерпевшему неустойку и финансовую санкцию призвана к сохранению баланса интересов между страхователем и страховщиком и неисполнение этой обязанности в добровольном порядке не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд констатирует, что по данному делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В данном случае, ФИО3 не является ни потерпевшим, ни потребителем страховых услуг, поскольку договор об ОСАГО со страховщиком он не заключал, транспортным средством, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, он не пользовался.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения к данному правонарушению срока давности привлечения к ответственности, равного одному году.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности привлечения ответчика к ответственности по данному делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Акционерного общества Страховая компания «Армеец» 15.10.2018, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин