Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А56-29984/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29984/2022
30 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компания Натрули" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" (ОГРН <***>)

о взыскании

при неявке участников

установил:

ООО "Компания Натрули" обратилось с исковым заявлением к ООО "Пищевые ингредиенты" о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились; истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 780 000 руб. неосновательного обогащения, 43 605 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 23.08.2022, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; ответчик отзыва не направил.

Заявление истцом нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование не принято к рассмотрению судом в рамках настоящего спора.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

01.02.2022 ООО «Комания Натрули» (Покупатель) и ООО «Пищевые ингредиенты» (Продавец) пришли к соглашению о приобретении у последнего товара - «перец душистый горошек в/с (Мексика)» в объеме 1000 кг, который стороны договорились поставить и принять 10.03.2022.

В связи с чем, ответчик направил истцу договор поставки товара № 1444/ПИНГ, который был подписан истцом, в то время как ответчик от подписания договора уклонился, поясняя, что он будет подписан после поставки товара в полном объеме.

14.03.2022 ответчиком выставлен счет на оплату № 1444 на сумму 780 000 руб.; платежным поручением № 175 от 15.03.2022 истцом произведена оплата по счету.

В нарушение указанных договоренностей товар не был поставлен в указанные сроки. Истцом было принято решение самостоятельно, своими силами произвести отгрузку товара со склада ответчика, данные и схему проезда к которому ранее направлял ответчик.

Прибыв на место расположения склада, истец его не обнаружил. В связи с чем, обратился в полицию с заявлением по факту совершения ответчиком мошеннических действий.

Письмом от 16.03.2022 ответчик известил истца о приостановлении работы ответчика, блокировке счета организации, о возврате денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что ответчиком договор не подписан, т.е. существенные условия договора поставки не были согласованы сторонами, можно сделать полноправный вывод о незаключении сторонами договора.

Претензионные требования истца (от 18.03.2022) об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

Как полагает истец, в отсутствие встречного предоставления спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию.

Оценив доводы заявителя, представленные документы в отсутствие возражений ответчика, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела не представлено доказательств поставки товара ответчиком, получения истцом встречного предоставления по счету после оплаты спорной суммы либо возврата денежных средств ответчиком.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными, документально ответчиком не опровергнуты, подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 18 600 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя с уменьшением суммы расходов судом до разумных пределов с учетом характера спора, количества судебных заседаний, отсутствия возражений ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, доплаченной за уточнение исковых требований, не принятых к рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Натрули" 780 000 руб. неосновательного обогащения, а также 18 600 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Натрули" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.