Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А28-14883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14883/2021
г. Киров
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Метелевой С.Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр.3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 216 495 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия на три года);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022 (сроком действия по 31.10.2025).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (далее – истец, ООО УК «Вересники») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 216 495 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...> рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 56 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки, причиненные истцу вследствие длительного подтопления подвального помещения в многоквартирном жилом доме (далее – МКД).

Ответчик исковые требования не признает, оспаривает размер ущерба, ссылается на наличие вины ответчика в причинении ущерба. Также указывает, что размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа, поскольку подвальное помещение находилось в ненадлежащем состоянии. Подробно возражения изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

На основании договора по управлению, технической эксплуатации и коммунальном обслуживании многоквартирного дома от 20.10.2017 № 07-17-УК истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 22.08.2020 произошел залив подвального помещения МКД горячей водой.

06.09.2020 произошло повторное затопление указанного помещения, составлен акт осмотра от 07.09.2020, согласно которому при осмотре обнаружены остаточные явления после затопления горячей водой с теплотрассы АО «КТК»: влага, сырость в подвале, из-за парения и затопления горячей водой поврежден штукатурный слой и кирпичная кладка подвала, снятые информационные стенды на период декоративного ремонта пришли в негодность.

17.09.2020 ответчик обратился в адрес ответчика (АО «КТК» – правопредшественник ответчика) с претензией о ликвидации последствий затопления подвала МКД по ул. Воровского, д. 76А, а именно произвести работы по восстановлению штукатурного слоя и побелки стен и подвала, обеспечить подъезды МКД новыми стендами взамен утраченных и компенсировать расходы собственников МКД на дезинфекцию подвального помещения.

Письмом от 29.09.2020 АО «КТК» отказало в удовлетворении претензии, посчитав недоказанным факт наличия вины со стороны АО «КТК».

16.11.2020 затопление подвального помещения возобновилось, о чем письмом от 18.11.2020 № 546 истец уведомил ответчика о необходимости срочно принять меры по ликвидации аварийной ситуации и устранить утечку на сетях АО «КТК» в кратчайшие сроки и просил обеспечить явку представителя для составления акта затопления подвала.

Поскольку ответа на письмо от 18.11.2020 не поступило, истец направил в адрес ответчика, а также Администрации г. Кирова письмо от 23.11.2020 № 555 с уведомлением о происходящем с 16.11.2020 затоплении подвала по лоткам с теплотрассы АО «КТК». Просил принять меры по ликвидации аварийной ситуации и устранить утечку на сетях АО «КТК» в кратчайшие сроки.

30.03.2021 затопление подвального помещения возобновилось, заявка диспетчеру ПАО «Т Плюс» передана 31.03.2021.

В связи с не устранением аварийной ситуации истец направил ответчику письмо с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта обследования подвального помещения в связи с затоплением подвала горячей водой с теплотрассы.

06.04.2021 истец направил в адрес ответчика, Департамента городского хозяйства претензию (требование) № 202 с требованием срочно устранить утечку теплоносителя в подвальном помещении.

В связи с продолжением затопления, 08.04.2021 истец повторно направил в адрес ответчика, Департамента городского хозяйства претензию (требование) № 209 с требованием срочно устранить утечку теплоносителя в подвальном помещении.

14.04.2021 Департамент городского хозяйства направил ответ на письма № 206, № 209, в котором указал на проведение ПАО «Т Плюс» земляных работ с целью устранения дефекта на наружных тепловых сетях; работы запланированы выполнить в срок до 16.04.2021.

05.05.2021 истец направил в адрес ответчика, Департамента городского хозяйства претензию (требование) № 272, согласно которой с 28.04.2021 подтопление подвала горячей сетевой водой из теплоносителя ПАО «Т Плюс» возобновилось; предыдущее подтопление подвала сетевой водой с 30.03.2021 было устранено только 20.04.2021 после замены части трубопровода. Заявка диспетчеру ПАО «Т Плюс» передана 28.04.2021 и 05.05.2021, каких-либо действий по устранению аварии со стороны ресурсоснабжающей организации не последовало. По состоянию на 05.05.2021 аварийная ситуация не устранена, требуют срочно принять меры по устранению аварии на сетях ПАО «Т Плюс».

09.04.2021 истцом с участием эксперта произведен забор воды с места протекания с восточной стороны дома из-под фундамента, а также отобраны пробы скопившейся воды с юго-восточной стороны дома и из тепловой камеры колодца с внешней стороны дома, о чем составлен акт осмотра.

09.04.2021 истец заключил с ООО «НЭО корпорация» договор на оказание услуг по производству экспертизы № 173Э по определению стоимости ремонта подвала МКД, подтвержденного в результате затопления.

02.06.2021 стороны подписали акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому стоимость экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате исполнено платежным поручением от 06.07.2021 № 568.

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение № 173Э, согласно которому общая стоимость ремонта подвала, поврежденного в результате затопления, составила 216 495 рублей 00 копеек.

26.07.2021 Департамент городского хозяйства направил в адрес истца письмо № 3345-21-28, согласно которому причиной подтопления подвала явился дефект на наружных тепловых сетях. В настоящее время дефекты на тепловых сетях устранены, угроза подтопления подвала ликвидирована. Для исключения повторения данной ситуации рекомендуют принять меры по восстановлению паро-, газонепроницаемых сальников на вводе в МКД.

26.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 216 495 рублей 00 копеек.

Письмом от 02.08.2021№ 503061-07-01625/1 ответчик оказал истцу в удовлетворении претензии.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу пункта 2, 5, 6, 7 Правил № 491, в состав общего имущества включаются в том числе подвалы, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые ответчиком для своей производственной деятельности, предусмотрены Правилами, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае ответчика.

Согласно разделу циркулярного письма государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что причиной подтопления подвала явился дефект на наружных тепловых сетях, в зоне ответственности ответчика.

Допущенные ответчиком нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием тепловых сетей, повлекли неоднократные аварии на теплоносителе, затопление помещения и повреждение находящегося в нем имущества МКД

Довод ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу, судом отклоняется, поскольку правомочия управляющей компании в отношении общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в МКД. Право управляющей компании на обращение в суд следует из полномочий организации, осуществляющей управление МКД, управляющая компания выступает в интересах собственников помещений МКД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба является обоснованным.

Истец предъявляет к взысканию ущерб в размере 216 495 рублей 00 копеек.

Размер ущерба определен на основании внесудебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО корпорация».

Согласно экспертному заключению № 173Э стоимость ремонта подвала, поврежденного в результате затопления, составляет 216 495 рублей 00 копеек, в том числе 175 412 рублей 00 копеек стоимость ремонта помещений подвала, 41 083 рубля 00 копеек стоимость смены электропроводки подвала.

Согласно внесудебному экспертному заключению № 173Э для восстановления подвального помещения необходимо провести следующие ремонтные работы: выравнивание уровня пола в здании подсыпкой грунта вручную (помещения № 4,5); обработка каменных, бетонных, кирпичных поверхностей антисептиком (помещения № 4,5,6,7,8); устройство центров инъектирования на линейных швах (помещение № 5); заполнение пустот в железобетонных конструкциях методом инъектирования составом (смолой) инъекционным однокомпонентным, полиуретановым, гидроактивным, с быстрым пенообразованием в комплекте с катализатором (помещение № 5); ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (приямок) (помещение № 6); ремонт штукатурки внутренних стек по камню и бетону цементно-известковым раствором (помещение № 6); известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке (помещение № 6); улучшенная масляная окраска стен (помещение № 7); водоотлив из подвала электрическими (механическими) насосами; работы по смене электропроводке.

Согласно правовой позиции, сформулированной с определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Ответчик полагает, что при проведении внесудебной экспертизы эксперт не учитывает степень износа отделки помещения, имевшего на момент затопления. При повреждении имущества истец должен получить стоимость восстановительного ремонта имущества за вычетом физического износа имущества. В ситуации восстановительного ремонта без учета износа истец приобретает улучшение своего имущества необоснованно, происходит неосновательное обогащение истца за счет примирителя вреда.

Кроме того, возражая против требований истца, ответчик ссылается на ненадлежащее состояние внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения МКД как причину возникновения ущерба; отсутствие доказательств надлежащего содержания истцом общедомового имущества МКД.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон», экспертом назначен ФИО3.

На разрешение эксперта вынесены следующие вопросы:

«1. Какова величина материального ущерба, причиненного затоплением подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <...> (затопления имели место в период с августа 2020 г. по апрель 2021 г.)?

2. Какие причины возникновения материального ущерба по адресу: <...>? Каково состояние герметизации фундамента здания и ввода тепловых сетей в многоквартирном доме по адресу: <...>?».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № СЭЗ-22/57.

Эксперт пришел к выводам, что величина материального ущерба, причиненного затоплением подвального помещения МКД по адресу: <...> (в период с августа 2020 по апрель 2021 года) составляет 66 230 рублей 00 копеек. Причиной возникновения материального ущерба явилось поступление сетевой воды (теплоносителя) в подвал через негерметичный ввод тепловой сети, негерметичные швы фундамента и через грунтовый пол в результате аварий (дефектов) тепловой сети. Герметизация ввода тепловой сети в МКД находится в неработоспособном состоянии. Гидроизоляция фундамента в МКД находится в ограниченно-работоспособном состоянии (не обеспечивается в отдельных швах фундаментных блоков).

Экспертом определены работы, необходимые для восстановительного ремонта подвального помещения, а именно: устройство центров инъектирования на линейных швах (помещение № 5), заполнение пустот в межблочных швах методом инъектирования (помещение № 5), ремонт штукатурки внутренних стен по камню цементно-известковым растровом площадью отдельных мест более 10 кв.м. толщиной слоя до 20 мм 9помещение № 6), водоэмульсионная окраска водными составами по штукатурке (помещение № 6), водоэмульсионная окраска водными составами по штукатурке ранее окрашенной поверхности известковыми составами с расчисткой старой клеевой краски (помещение № 6), улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен: за два раза с расчисткой старой краски более 35% (помещение № 7), выравнивание грунтового пола (помещения № 4,5), ремонт кирпичной кладки отдельными местами приямка (помещение № 6), водоотлив из подвала электрическими насосами (помещения № 4,5,6,7), погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную (помещения № 4,5,6,7), перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 10 т на расстояние до 12 км (помещения № 4,5,6,7).

В отношении обработки нейтрализующими и антисептирующими составами стен подвала и перегородок не требуется ввиду отсутствия на них в результате произошедших затоплений биологических повреждений (следов плесени, грибков и т.п.). Экспертом отмечено, что образование биологических повреждений не характерно при затоплении сетевой водой из централизованной закрытой системы теплоснабжения г. Кирова ввиду использования в качестве сетевой воды химически подготовленной воды и высокой щелочностью (рН).

В отношении электропроводки экспертном отмечено, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о повреждении электропроводки и осветительных приборов в подвальном помещении (отсутствуют заключения или акты диагностики электропроводки до и после затопления, замеров сопротивления изоляции кабельных линий, установления технического состояния распределительных, электротехнических устройств и осветительных приборов). При проведении настоящей экспертизы не представляется возможным установить работоспособность и техническое состояние электропроводки и осветительных приборов, которые действовали и подвальном помещении в период затоплений, так как после затопления в подвальном помещении выполнено устройство новой электропроводки открытого типа и новых осветительных приборов (в период после затопления). Однако это не может свидетельствовать о повреждении «старой» электропроводки и осветительных приборов в результате произошедших затоплений, так как замена могла быть произведена по иным причинам.

В судебном заседании эксперт по ремонту штукатурки пояснил, что в результате затопления от высокой влажности, как правило, страдают «финишные» отделочные слои (окрасочные и шпаклевочные слои), штукатурка от пара, конденсата не разрушается. Поскольку штукатурка повреждена не по всей площади стен помещения, с учетом физического износа, не связанного с затоплением, в рамках восстановительного ремонта подлежит восстановлению штукатурка отдельными местами (помещение № 6).

На вопрос исключения из стоимости восстановительного ремонта работ по антисептированию эксперт пояснил, что следов плесени не обнаружено, образование биологических повреждений при затоплении теплоносителем является не характерным (в том числе с учетом химического состава теплоносителя).

Во внесудебном заключении (на фотографиях) следы биологических повреждений обнаружены в местах прохода канализационных труб. Однако, очевидная связь между ними и подтоплением экспертом не установлена.

По водоотливу эксперт пояснил о наличии технической ошибки в расчете, в связи с чем представит перерасчет и приобщит к материалам дела.

На вопрос исключения из стоимости восстановительного ремонта работ по электропроводке эксперт пояснил, что в материалах дела отсутствует какое-либо обоснование, почему данные работы были включены в состав ущерба, поскольку отсутствуют акт о проверке работоспособности системы электроснабжения, фотоматериалы. Из представленных материалов на экспертизу представлен только расчет внесудебной экспертизы.

По стоимости материалов эксперт пояснил, что расчет сделан по упрощенной системе налогообложения, без учета НДС, в связи чем пересчитает сметный расчет и приобщит к материалам дела.

По вопросу износа эксперт пояснил, что износ определен в соответствии с признаками физического износа, характерного для нормально эксплуатации (год постройки 1964, затопление происходило в период 2020-2021 года), расчет основан на методике.

Кроме того, эксперт пояснил, что ущерб в любом случае бы был, поскольку подвал не имеет бетонного пола (грунтовый пол), теплоноситель проникал не только через ввод (негерметичный), систему подвала, но также через пол. В случае если бы герметичность ввода и фундамента не была нарушена, вода все равно проникла бы в здание, поскольку пол грунтовый.

В материалы дела экспертом представлено дополнение к заключению эксперта (с учетом технических ошибок первоначального расчета), согласно которому величина материального ущерба, причиненного затоплением подвального помещения МКД, составляет 83 407 рублей 00 копеек (с учетом износа), 153 702 рубля 00 копеек (без учета износа).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон, результаты проведенной экспертизы, суд полагает, что работы по смене электропроводки подвала и по антисептированию включению в стоимость восстановительного ремонта не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается обоснованность заявленных в данной части требований.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения должны быть применены нормы относительно физического износа в отношении поврежденного имущества, подлежит отклонению, поскольку лицо, право которого нарушен, вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пункту 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 153 702 рубля 00 копеек.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 330 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5 204 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 56 рублей 00 копеек, расходов на расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Заявленные истцом к взысканию издержки подтверждаются представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 139 рублей 76 копеек.

Судебные расходы по судебной экспертизе понесены ответчиком в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцом ответчику пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр.3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) 153 702 (сто пятьдесят три тысячи семьсот два) рубля 00 копеек убытков, 12 343 (двенадцать тысяч триста сорок три) рубля 76 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр.3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований сторон в части судебных расходов: взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр.3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) 153 702 (сто пятьдесят три тысячи семьсот два) рубля 00 копеек убытков, 743 (семьсот сорок три) рубля 76 копеек судебных расходов, всего: 154 445 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 76 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина