Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А37-1435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1435/2017
г. Магадан
05 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области (место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 23 833 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: А.В. Сокаль, адвокат, доверенность от 30.08.2016;

от ответчика: не явился.



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области, о взыскании расходов на восстановительный ремонт муниципального имущества, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 22 909 рублей 15 копеек, неустойки за задержку страховой выплаты, начисленной за период с 11.04.2015 по 14.04.2015 в размере 924 рублей 00 копеек, а всего – 23 833 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. В устном выступлении заявил ходатайство об уточнении периода начисления неустойки: просит суд считать периодом начисления неустойки период с 10.04.2015 по 16.04.2015 (7 дней) размер неустойки остается неизменным - 924 рубля 00 копеек. На основании статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен. С исковыми требованиями ответчик не согласен по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве без даты, без номера и дополнениях к нему. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2014 в г. Магадане на перекрестке ул.Якутская-пер.Марчеканский, напротив дома №19 по Марчеканскому шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО3), совершил наезд на опоры наружного освещения со светильниками и повредил их.

Поврежденные световые опоры являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан». На основании договора от 20.09.2006 № 149 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления указанное имущество находится в оперативном управлении МБУ г. Магадана «Горсвет».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства, в том числе ответственность за причинение вреда имуществу, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0302242275.

10.03.2015 истец обратился с заявлением от 24.02.2015 № 164 о выплате страхового возмещения в размере 64 535 рублей 01 копейки на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в Магаданский филиал ПАО СК «Росгосстрах». К заявлению был приложен полный пакет документов.

Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен истцом на основании локальной сметы № 34/14, Акта выполненных работ № 34/14, проверенных заказчиком, Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта опор наружного освещения составила 64 535 рублей 01 копейки.

Страховое возмещение было утверждено страховщиком Актом о страховом случае по ОСАГО от 15.04.2015 № 0011092106-001 в размере 41 625 рублей 86 копеек и выплачено истцу 16.04.2015 по платежному поручению № 655.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 18.06.2017 вх.№162 (л.д.86) вручил Магаданскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 16.06.2017 исх. №700 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере недоплаченной суммы 22 909 рублей 15 копеек (64 535,01- 41 625,86) и уплатить неустойку за 7 дней просрочки оплаты в размере 924 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию Магаданский филиал ПАО СК «Росгосстрах» письмом №245 от 20.06.2017 ( л.д.87) сообщил, что расчет страховой суммы произведен на основании инвентарной карточки объекта основных средств с учетом износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Помимо этого указано, что в расчет не включена сумма НДС и сметная прибыль. В связи, с чем претензия истца была отклонена.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного муниципальному имуществу, поврежденному в результате ДТП, в размере 22 909 рублей 15 копеек и неустойки в размере 924 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования указанных норм следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Полис ОСАГО серии ССС № 0302242275 был выдан ответчиком 24.01.2014.

В силу подпункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с представленной истцом локальной сметой № 34/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП муниципального имущества составляет 64 535 рублей 01 копейки.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.д.

Из представленной в материалы дела локальной сметы 34/14, следует, что расчет восстановительного ремонта производился истцом с применением Государственных элементных сметных нормативов.

При этом из анализа локальной сметы № 34/14 не усматривается, что она содержит сведения, указывающие на размер сметной прибыли и НДС, а также не усматривается, что в указанную смету включены дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, исключив которые страховщик мог бы выйти на фактически выплаченную сумму в связи, с чем уменьшение суммы страхового возмещения и отказ ответчика в выплате истцу подтвержденной сметой полной стоимости восстановительного ремонта по данным основаниям суд признает безосновательным.

Достоверность сведений, изложенных в представленной локальной смете № 34/14, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Основным принципом страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 22 909 рублей 15 копеек - стоимости восстановительного ремонта поврежденного муниципального имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 924 рублей 00 копеек, исчисленной за период с 10.04.2015 по 16.04.2015 (7 дней), не противоречит правилам статьи 13 Закона об ОСАГО, действующей на дату ДТП, и также подлежит удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки.

Утверждение ответчика, что полный пакет документов необходимый для расчета страхового возмещения был представлен только 10.04.2015, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для начисления неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленным письмом истца исх. 164 от 24.02.2014, на котором имеется отметка о его принятии ответчиком 10.03.2015 № 68. Данное письмо содержит перечень приложенных документов, необходимых для расчета страховой выплаты, в том числе локальную смету. Страховое возмещение истцу частично перечислено 16.04.2015.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 23 833 рублей 15 копеек госпошлина составляет 2000 рублей 00 копеек. Госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек оплачена истцом платежным поручением № 844559 от 07.07.2017 .

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» убытки в размере 22 909 рублей 15 копеек, неустойку в размере 924 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего - 25 833 рубля 15 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Е. Кудым