Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А64-11799/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-11799/2023
14 марта 2024г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Решение», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», Тамбовская область, г.Котовск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 42 048 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2023г. № 01/23,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2023г.,

установил:

ООО «Решение», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКП «Тамбовский пороховой завод», Тамбовская область, г.Котовск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованием взыскать основной долг в размере 36 000 руб., пени в размере 6 048 руб.

Истец, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признал в полном объеме. Признание ответчиком исковых требований отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2024г. и подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Дело рассматривается по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Решение» (Исполнитель) и Федеральным казённым предприятием «Тамбовский пороховой завод» (Заказчик) был заключен договор №376/81-21 от 13.04.2021г. на выполнение работ для нужд ФКП ТПЗ (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п.4.1, 4.2 Договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Исполнителем в следующие сроки: начало работ – по согласованию с Заказчиком (согласно пункту 2 Технического задания), окончание выполнения работ - по согласованию с Заказчиком.

На основании п.3.1 указанного Договора, общая сумма Договора составляет 36000 руб., без НДС.

Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком на основании счета и акта выполненных работ, выставленных Исполнителем, путем безналичного перечисления денежных средств на счет Исполнителя в рублях РФ. Оплата производится за фактически выполненный объем работ (п.3.2 Договора).

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, выполнил указанные в Договоре работы и сдал их ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг №81-21 от 02.12.2022г. на сумму 36000 руб. (л.д.29).

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил. Акт №81-21 от 02.12.2022г. подписан сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 36000 руб.

Также истцом начислена неустойка, в соответствии с п.7.5 Договора, в размере 6048 руб. за период с 10.01.2023г. по 11.12.2023г.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2023г. №475 с требованием о погашении задолженности и неустойки по Договору в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д.7). Ответа на требование не последовало.

Согласно п.9.4 Договора, при невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком исковых требований отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2024г. и подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, ФИО2, судом проверены, документально подтверждены.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований судом принято.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 42048 руб., из которых: 36000 руб. – сумма основного долга, 6048 руб. – сумма неустойки за период с 10.01.2023г. по 11.12.2023г.

Ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком заявлено не было. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, истец в порядке ст. 110 АПК РФ просит взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.12.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Решение» (клиент, заказчик) и ФИО3 (представитель, исполнитель) был заключен договор по оказанию юридических услуг №04 (далее – Договор №04), по условиям п.1 которого Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, то есть подготовить исковое заявление о взыскании долга к ответчику ФКП «Тамбовский пороховой завод» по договору №376 от 13.04.2021г.

Стоимость услуг за составление искового заявления составляет 5000 руб. (п.2 Договор №04).

В соответствии с п.3 Договор №04, оплата производится путем передачи наличных денежных средств Представителю, либо перечислением на его расчетный счет.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объёма оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении вопроса об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд руководствовался следующим.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст. 9, 421 ГК РФ).

В качестве доказательства оказания юридических услуг на сумму 5000 руб. истцом представлен договор по оказанию юридических услуг №04 от 05.12.2023г., платежное поручение №1349 от 05.12.2023г., Акт выполненных работ №04 от 12.12.2023г.

Из Акта выполненных работ №04 от 12.12.2023г. к договору по оказанию юридических услуг №04 от 05.12.2023г., следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления.

Указанный Акт подписан истцом, претензий к исполнителю относительно качества оказанных услуг у истца не имеется.

Юридические услуги были оплачены истцом, о чем свидетельствует платежное поручение №1349 от 05.12.2023г. на сумму 5000 руб.

Из норм действующего законодательства следует, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов за оказанные услуги, судом приняты во внимание расценки на оказание юридических услуг, указанные в договоре по оказанию юридических услуг №04 от 05.12.2023г. Суд также принимает во внимание сопоставимость расценок по договору рекомендуемым расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Тамбовской области.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, суд считает разумным и допустимым взыскать 5000 рублей, что соответствует п.2.4 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

Стоимость услуг представителя по указанному выше договору в сумме 5000 руб., является разумной и сравнимой с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе, о неразумности и чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не заявлено.

Причиной того, что истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатить оказанные ему услуги, послужило именно неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг.

Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 5000 руб., данная сумма материалами дела доказана, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом за подачу исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 600 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение исковых требований.

При этом оплаченная государственная в размере 1400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, что составляет 70% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ФКП «Тамбовский пороховой завод».

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (Тамбовская область, г.Котовск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Решение» (Республика Татарстан, г.Казань, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 36000 руб., неустойку в размере 6048 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1400 руб., перечисленной по платежному поручению №1379 от 11.12.2023г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун