Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А73-19004/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19004/2021
г. Хабаровск
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЛТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680021, <...>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки


при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Б.Тё, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 2;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022; Л.П. Оганесян, представитель по доверенности от 15.04.2021.




Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛТЕК» (далее - истец, ООО «ВАЛТЕК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания» (далее – ООО «Строительная холдинговая компания», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № В010/20 от 04.02.2020г. в размере 1 919 492,62 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 646 152 руб., начисленной по состоянию на 02.12.2021.

Истцом уточнены исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 330 000 рублей и начислением неустойки по состоянию на 08.02.2022, ООО «ВАЛТЕК» просит взыскать с ответчика 2 612 583,10 руб., составляющих: основной долг в размере 1 589 492,60 руб., договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 023 090,50 руб., начисленной по состоянию на 08.02.2022.

Судом принято уточнение иска, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, возражала против применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности, указала о несогласии с расчетом неустойки, заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на высокую процентную ставку штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между ООО «ВАЛТЕК» (Поставщик) и ООО «Строительная холдинговая компания» (Покупатель) заключен договор поставки № В010/20, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой Покупателя. Цена договора определяется общей суммой стоимости поставленной Покупателю продукции, отраженной в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (п. 8.1.); договор подлежит пролонгации на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о прекращении его действия (п. 8.2.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 1.3. Договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. В последующем стороны вправе заключить Дополнительное соглашение о переходе на условия поставки с частичной предоплатой, размер, сроки и отсрочка платежа оговариваются в Дополнительном соглашении, заключенном в соответствии с п. 8.4. настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции Протокола разногласий от 06.02.2020) Покупатель оплачивает Поставщику товар по ценам в рублях на основании выставленного счета (счетов) и/или счетов-фактур и товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Счет на оплату товара, выставляется в рублях, без учета НДС и подлежит оплате в течение 40 (сорока) дней с момента его выписки Поставщиком. НДС предъявляется дополнительно к стоимости товаров по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, с 01.01.2019 г. - по ставке 20 %.

Поставщиком в порядке исполнения обязательств по договору поставлен товар на общую сумму 1 919 492,62 руб., что подтверждается УПД № 1173 от 14.04.2021, № 1324 от 28.04.2021, № 1323 от 28.04.2021, № 1344 от 29.04.2021, № 1345 от 29.04.2021, № 1941 от 16.06.2021, № 2140 от 01.07.2021, № 2356 от 15.07.2021, № 2457 от 21.07.2021, № 2572 от 29.07.2021, № 3040 от 30.08.2021, № 3158 от 06.09.2021, № 3157 от 06.09.2021, № 3210 от 07.09.2021, № 3253 от 10.09.2021, № 3297 от 13.09.2021, подписанными сторонами.

Оплата товара произведена Покупателем не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед Поставщиком в общей сумме 1 589 492 руб. 60 коп.

Пунктом 7.2. Дополнительного соглашения от 04.02.2020 к Договору стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции в размере: при просрочке платежа до 10 дней - 0,05%; при просрочке платежа от 11 до 20 дней – 0,1%; - при просрочке платежа свыше 21 дня - 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

24.11.2021 Покупателю направлена претензия за исх. № 24/11 с требованием оплатить задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВАЛТЕК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара. Факт поставки товара ответчиком подтвержден.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар в рамках спорного договора составляет 1 589 492,60 руб. (с учетом уточнения). Размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, исковое требование ООО «ВАЛТЕК» о взыскании основного долга в сумме 1 589 492,60 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 023 090,50 руб. (с учетом уточнения), исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки по состоянию на 08.02.2022.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2. Дополнительного соглашения от 04.02.2020 к Договору стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции в размере: при просрочке платежа до 10 дней - 0,05%; при просрочке платежа от 11 до 20 дней – 0,1%; - при просрочке платежа свыше 21 дня - 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате поствленного товара, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 7.2 Дополнительного соглашения к Договору.

Расчет пени произведен истцом, исходя из суммы долга по каждой УПД за период просрочки оплаты и ставки 0,3% за каждый день просрочки, поскольку просрочка составила более 21 дня. Возражения ответчика относительно расчета неустойки судом отклоняются как основанные на неверном толковании условия договора, установленного пунктом 7.2. Дополнительного соглашения к договору.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт просрочки внесения платы по договору, требования о взыскании пеней в сумме 1 023 090,50 руб. судом признано обоснованным. Расчет судом проверен, признан верным.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Банком России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание процентную ставку неустойки (0,3 % в день или 108% годовых), арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода просрочки, частичного погашения ответчиком основного долга, вышеуказанных рекомендаций Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер пеней, исходя из ставки 0,1 % в день, что составляет 341 030,17 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 35 828 руб. относятся на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 235 руб. в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛТЕК» основной долг по договору поставки в размере 1 589 492 руб. 60 коп., договорную неустойку в размере 341 030 руб. 17 коп., всего 1 930 522 руб. 77 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 35 828 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 235 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л. Коваленко