Решение от 10 января 2022 г. по делу № А56-33298/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33298/2021
10 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании (начато 16.11.2021, продолжено после перерыва 19.11.2021) дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание Ремонт Строительство» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 66, литера А, помещение 380, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ» (адрес: 194214, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Шувалово-Озерки вн.тер.г., Ракитовская улица, дом 22, строение 1, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску об обязании принять товар и о взыскании задолженности

при участии

от истца: генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО3 (доверенность от 02.03.2021),

от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 23.06.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание Ремонт Строительство» (далее – истец, ООО «ТехРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ» (далее – ответчик, ООО «АРКАДИЯ») о взыскании 1 858 860 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на неоплаченную сумму долга, начиная с даты вступления в силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.09.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «АРКАДИЯ» об обязании ООО «ТехРемСтрой» принять товар – солнечные панели в комплекте с аккумулятором (100 Ач) и модулем управления в количестве 35 штук в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу, а также о взыскании с ООО «ТехРемСтрой» 694 140 руб. задолженности за товар.

Судебное разбирательство несколько раз откладывалось в связи с вызовом свидетелей и подачей встречного иска.

В судебное заседание явились представители сторон. Суд опросил свидетеля, в связи с вызовом еще одного свидетеля объявил перерыв.

После перерыва в судебное заседание явились стороны. Суд опросил свидетелей по делу, отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы и отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, не имеющих отношения к спору.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехРемСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «АРКАДИЯ» 1 858 860 руб. на основании платежных поручений от 18.09.2020 №284, 288 и 289 и от 23.10.2020 №323 с указанием назначения платежа «аванс на поставку ТМЦ (для ремонта систем освещения) согласно Спецификации №2 от 18.09.2020…» и на основании платежного поручения от 05.10.2020 № 314 с указанием назначения платежа «аванс на поставку ТМЦ (для ремонта систем освещения) по счету №16 от 30.09.2020…».

Ссылаясь на отсутствие поставки товара, за которые внесен аванс, истец направил ответчику досудебную претензию от 02.03.2021 и потребовал возвратить аванс.

Поскольку ООО «АРКАДИЯ» не вернуло аванс, ООО «ТехРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «АРКАДИЯ», ссылаясь на закупку товара для ООО «ТехРемСтрой», который последнее не забрало, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности и обязании забрать товар.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, договор, подписанный обеими сторонами, равно как и спецификация №2, в материалы дела не представлен. Ответчик представил спецификацию №2, подписанную только с его стороны. Оплата полной стоимости товара, указанной в спецификации, истцом не была произведена.

Исходя из изложенного, условия договора поставки не могут быть признаны согласованными, а договор – заключенным.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств (доверенностей от 02.11.2020 №02/11/2020 (л.д.47 и 202), ссылаясь на подписание их неустановленным лицом, а также просил произвести почерковедческую экспертизу на предмет, выполнена ли подпись на доверенностях бывшим генеральным директором ООО «ТехРемСтрой» ФИО5 или иным лицом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В суд для допроса были вызваны свидетели с обеих сторон. Опрошены судом и сторонами: бывший генеральный директор ООО «ТехРемСтрой» ФИО5, генеральный директор ООО «ТехРемСтрой» ФИО2, генеральный директор ООО «АРКАДИЯ» ФИО6, работники ООО «АРКАДИЯ» ФИО7 и ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10.

Ответчик представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра письменных доказательств – переписки в WhatsApp между ФИО9 и ФИО2

Бывший генеральный директор истца ФИО5 подпись на доверенностях отрицал, указывая на то, что не занимался в спорный период делами организации, передав все полномочия ФИО2, в связи с чем о спорной сделке ничего не знал.

Телефон, с которого ФИО9 поступила спорная доверенность от 02.11.2020 №02/11/2020 с печатью истца, принадлежит ФИО2, что последний в суде не отрицал.

Из показаний свидетелей следует, что между ответчиком (являющимся производителем фонарей для наружного освещения) и истцом шли переговоры по закупке для последующей поставки в ОАО РЖД солнечных панелей для автономного освещения железнодорожных платформ в комплекте с аккумулятором, опорами и модулем управления. Переговоры вели ФИО2 и в качестве посредника ФИО9 (не работавший ни у истца, ни у ответчика). В результате ответчик передал для проверки два комплекта оборудования с опорами ФИО11 (специалисту – инженеру, по личной просьбе ФИО2 согласившемуся протестировать у себя в гараже данное оборудование для проверки его характеристик). Работник ответчика - сборщик оборудования ФИО7 передал ФИО11 два комплекта оборудования с двумя опорами, ФИО11 расписался за них в товарной накладной, представив доверенность без печати организации истца. В дальнейшем ФИО9 получил от ФИО2 доверенность с печатью организации истца и передал данную доверенность представителям ответчика.

В материалы дела представлена данная товарная накладная от 02.11.2020 №18 (л.д.115-116) о передаче товара ответчиком истцу в количестве двух штук в комплекте на общую сумму 157 024 руб.

ФИО11 свою подпись на данной накладной не отрицал, подтвердил как указание ФИО2 забрать для тестирования оборудование, так и собственно факт получения двух комплектов оборудования на территории ответчика.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Проведение почерковедческой экспертизы в данном случае приведет только к затягиванию судебного разбирательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетелей явствует, что сомнений у ответчика, что доверенность исходит именно от истца, и подтверждает полномочия представителя, приехавшего за двумя комплектами оборудований, не возникло.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия ФИО11, подписавшего товарную накладную и забравшего от имени истца два комплекта оборудования, действовать от имени истца вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими.

Относимых и допустимых доказательств согласования между сторонами условий договора поставки по 37 комплектам оборудования в суд не представлено.

Следует отметить, что и доказательств закупки еще 35 комплектов оборудования ООО «АРКАДИЯ» также в суд не представило.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В то же время показания свидетелей о возврате части забранного ФИО11 оборудования противоречивы, письменных доказательств такого возврата сторонами не представлено, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, запрошенная истцом по первоначальному иску, подлежит возврату за минусом стоимости переданных по товарной накладной от 02.11.2020 №18 двух комплектов оборудования на сумму 157 024 руб.

Требование о взыскании начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению согласно просительной части первоначального искового заявления (л.д.75) – начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание Ремонт Строительство» 1 701 836 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также 28 921 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание Ремонт Строительство» из федерального бюджета 418 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2021 №115.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Куприянова Е.В.