Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А12-29781/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» мая 2024 г.

Дело № А12-29781/2023

Резолютивная часть решения от 15.05.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т. А. Загоруйко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» (400123, <...> влд. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 781,87 руб., и по встречному иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» (400123, <...> влд. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2020 г. № 017228, заключенный по адресу : 400123, <...>, исполненным на сумму фактически принятых услуг в размере 1 943,35 руб., третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 207-24 от 22.03.2024 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 04 от 29.12.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», с учетом пояснений от 06.03.2024, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» о взыскании 11 799,91 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 017228 от 27.02.2020 г. за расчетный период ноябрь 2020 – январь 2021 с доначислениями с января 2020 по октябрь 2020; 6 981,96 руб. пени, начисленной с 11.12.2020 по 14.10.2021 а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 17.11.2023 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 12.02.2024 принято встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Кранооктябрьскому району Волгограда» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о признании государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2020 № 017228, заключенного по адресу: 400123, <...>, исполненным на сумму фактически принятых услуг в размере 1 943,35 руб.

ООО «Концессии водоснабжения» на удовлетворении заявленного иска настаивают, встречный иск не признают.

ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» иск не признает, на встречном иске настаивает. Ссылается на отсутствие договорных отношений в отношении услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный расчетный период в отношении нежилого помещения по адресу: ул.Депутатская, дом 1 и надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2020 № 017228, заключенного по адресу: 400123, <...> на сумму фактически принятых услуг в размере 1 943,35 руб. Указывает, что помещение по ул.Депутатская, дом 1 использовалось учреждением только с 14 декабря 2020, при этом истец не принял надлежащих мер к заблаговременному включению в контракт данной точки поставки с даты фактического использования помещения (14.12.2020), не правомерно настаивая на заключении необоснованного дополнительного соглашения о включении спорной точки поставки с января 2020, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для оплаты также за период с 14.12.2020. Заявил о применении срока исковой давности в отношении требований за период с января по октябрь 2020.

3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены путем направления/вручения определения суда о принятии иска к производству и определений о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц по адресу государственной регистрации, а также публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня вынесения определения в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц.

3-и лица позиции по существу иска не представили

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» не подлежащими удовлетворению и усматривает основания для удовлетворения встречного иска.

Предметом рассмотрения в части основного долга по иску ООО «Концессии теплоснабжения» является взыскание с Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» основного долга в сумме 11 799,91 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 017228 от 27.02.2020 г. за расчетный период ноябрь 2020 г. – январь 2021 с доначислениями с января по октябрь 2020.

Анализ представленных расчетов и соответствующей первичной документации свидетельствует о фактическом включении в расчет взыскиваемой суммы долга начислений платы за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный расчетный период в отношении объекта: нежилое помещение по адресу: ул.Депутатская, дом 1.

При этом, счета-фактуры (УПД) и приложенные к ним расшифровки за декабрь 2020 и январь 2021 включают начисления платы исключительно в отношении данного объекта; в УПД за ноябрь 2020 включена также плата за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный расчетный период в отношении объекта: нежилое помещение по адресу: ул. М. Еременко,15 в общей сумме 92,64 руб., которая ответчиком оплачена, что следует из расчета задолженности истца, им не оспаривается и подтверждается платежным поручением №17 от 24.12.2020.

Таким образом, спорный долг по основному иску начислен исключительно за услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта: нежилое помещение по адресу: ул.Депутатская, дом 1 за расчетный период с января 2020 по декабрь 2020.

Как установлено судом, правоотношения сторон по контракту № 017228 от 27.02.2020 являлись ранее предметом рассмотрения в рамках дела А12-10508/2023 по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району г. Волгограда» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о расторжении контракта № 017228 от 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в иске отказано.

При этом в рамках дела А12-10508/2023 судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся спорных правоотношений сторон в рамках контракта № 017228 от 27.02.2020.

27.02.2020 ГКУ ЦСЗН по Краснооктябрьскому району Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 017228, предметом которого в соответствии с пунктом 1 является подача через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод. Абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности и абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2020.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020, действует до 31.12.2020 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему государственному контракту (пункты 68, 69 контракта с учетом протокола разногласий от 27.02.2020).

Пункт 70 контракта, предусматривающий условие о том, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, исключен сторонами на основании протокола согласования разногласий от 27.02.2020 года.

Согласно Приложению № 3 к контракту от 27.02.2020 «Сведения о режиме подачи холодной воды» объектом оказания услуг является нежилое помещение ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда», расположенное по адресу: <...>.

06.12.2020 учреждение направило в адрес РСО письмо, в котором указало, что 14.12.2020 учреждение переехало в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

18.12.2020 учреждением получен проект дополнительного соглашения к государственному контракту от 27.02.2020 № 017228 о включении точки поставки нового объекта по адресу: <...>, в котором указано, что дополнительное соглашение распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 09.01.2020 года.

Однако указанное соглашение не было подписано учреждением со ссылкой на Порядок завершения операций по исполнению областного бюджета в текущем финансовом году, утв. приказом комитета по финансам Волгоградской области от 13.10.2017 № 325, согласно которому регистрация контрактов, договоров, соглашений комитетом финансов Волгоградской области осуществляется не позднее 18.12.2020.

Письмом от 29.12.2020 № 03/33972 учреждение направил в адрес РСО соглашение о расторжении государственного контракта от 27.02.2020 № 017228 в связи с переездом в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и отсутствием необходимости в оказании услуг по водоснабжению и водоотведению в точке поставки <...>, а также акт сверки взаимных расчетов по указанному контракту за 2020 год.

03.03.2021 учреждение повторно направило в адрес РСО соглашение о расторжении государственного контракта от 27.02.2020 № 017228.

В письме от 15.03.2021 ООО «Концессии водоснабжения» указало на имеющуюся у учреждения задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по государственному контракту от 27.02.2020 № 017228 в сумме 13 174,87 руб. по состоянию на 28.02.2021, в связи с чем, отказало в подписании соглашения о расторжении государственного контракта.

Письмом от 03.06.2021 учреждение сообщило РСО, что внесение нового объекта в договор повлечёт увеличение цены контракта свыше выделенных лимитов бюджетных обязательств, что будет являться нарушением норм Бюджетного кодекса РФ. В связи с отсутствием заключенного дополнительного соглашения об изменении государственного контракта № 017228 от 27.02.2020, учреждение не вправе принять от ООО «Концессии водоснабжения» услуги сверх установленных лимитов.

Также учреждение указало на то, что задолженность в размере 11 799,91 рублей рассчитана ответчиком за период, в котором услуги фактически не были оказаны.

Так как услуги по государственному контракту № 017228 получены на сумму 1943,35 рублей, учреждением направлено в ООО «Концессии водоснабжения» соглашение о расторжении государственного контракта № 017228, которое сторонами не подписано в связи с возникновением разногласий относительно размера задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

По результатам рассмотрения иска Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району г. Волгограда» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о расторжении контракта № 017228 от 27.02.2020 в рамках вышеуказанного дела А12-10508/2023 суд пришел к выводу о том, что государственный контракт от 27.02.2020 № 017228 прекратил своей действие, как в связи с истечением срока, так и ввиду фактического изменения адреса потребителя и заключения нового контракта.

При этом судом учтены положения пункта 15 Правил № 644, согласно которым договор холодного водоснабжения заключается на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 15(1) (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) Правил № 644, при переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше. При переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров (пункт 33 Правил № 644).

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктами 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату статуса потребителя.

Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11).

Согласно выводам вступивших в законную силу судебных актов по делу А12-29781/2023, факт выбытия из владения потребителя объекта, куда поставлялся энергоресурс (ул.М.Еременко,15), свидетельствует об отсутствии у него обязательства по его оплате, в связи с чем спорный договор считается прекратившимся невозможностью исполнения.

Таким образом, судебными актами по делу А12-10508/2023, преюдициально установлено, что указанный в обоснование иска государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 017228 от 27.02.2020 был заключен сторонами исключительно в отношении точки поставки объекта <...> и прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения при выбытии из владения потребителя вышеуказанного объекта по ул.М.Еременко,15.

30.06.2021 между ГКУ ЦСЗН по Краснооктябрьскому району Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» заключен новый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения сроком на 1 календарный год (действующий с 01.01.2021) в точке поставки <...>.

Вопреки выводам судебных актов по делу А12-10508/2023, ООО «Концессии водоснабжения» в рамках дела А12-29781/2023 указывает на то, что спорный контракт № 017228 от 27.02.2020 сторонами не расторгнут ввиду необоснованного уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения о включении в указанный договор точки поставки <...> не урегулирования окончательной редакции соглашения о расторжении контракта № 017228 от 27.02.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При таких обстоятельствах, при установлении преюдициально судом в рамках дела А12-10508/2023, факта заключения сторонами указанного в обоснование иска государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 017228 от 27.02.2020 исключительно в отношении точки поставки объекта <...> и прекращения действия контракта в связи с невозможностью исполнения при выбытии из владения потребителя вышеуказанного объекта по ул.М.Еременко,15, доводы истца в рамках рассматриваемого в настоящее время дела о наличии у ответчика обязательств по оплате заявленного ко взысканию основного долга в сумме 11 799,91 руб. по указанному контракту № 017228 от 27.02.2020 за расчетный период ноябрь 2020 – январь 2021 по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта: нежилое помещение по адресу: ул.Депутатская, дом 1 с включением доначислений с января по октябрь 2020, противоречат выводам вступившего в силу судебного акта и не могут быть признаны обоснованными.

При этом, судебные акты по делу А12-10508/2023 ООО «Концессии водоснабжения» не обжаловались, о пересмотре принятых судебных актов не заявлено.

Доказательств согласования сторонами условия о включении в указанный контракт в установленном законом порядке точки поставки в отношении объекта: нежилое помещение по адресу: ул.Депутатская, дом 1 в спорный расчетный период, в том числе заключения переданного ответчику 18.12.2020 и не подписанного им дополнительного соглашения о включении в договор указанного объекта с 09.01.2020, ООО «Концессии водоснабжения» не представило.

Доводы ООО «Концессии водоснабжения» о том, что помещение по адресу: ул.Депутатская, дом 1 было передано ответчику в безвозмездное пользование от ДМИ администрации Волгограда по договору №2/318/Б от 30.12.2019 и акту от 09.01.2020 сами по себе не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска.

Вступившим в законную силу решением от 24.11.2023 по делу № А12-10508/2023 установлено также, что учреждение 14.12.2020 переехало в нежилое помещение по адресу: <...>. Услуги холодного водоснабжения и водоотведения по данному адресу фактически оказываются с 14.12.2020.

Указанный судебный акт обязателен для сторон в силу положений ст.ст.16,65 АПК РФ, а установленные им обстоятельства относительно спорных правоотношений сторон носят преюдициальный характер и не подлежат переоценке в силу положений ст.69 АПК РФ.

По общему правилу в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией.

Установленная п.2.2.1 договора безвозмездного пользования №2/318/Б от 30.12.2019 обязанность ссудополучателя оформить договор на водоснабжение и водоотведение установлена в отношениях между ссудодателем объекта (ДМИ администрации Волгограда) и ссудополучателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора, и не предоставляет истцу право требовать с ссудополучателя оплату стоимости за услуги холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора.

Таким образом, в отсутствие договора об оказании услуг между ссудополучателем объекта и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса не может быть возложена на ссудополучателя.

Данный подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых также и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос № 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 по делу № А55-4750/2016 и др.

При этом, позиция ответчика о возможности оплаты фактически принятых услуг за период с 14.12.2020 (даты начала фактического пользования помещением) с представлением контррасчета в первоначальном отзыве не может повлиять на выводы суда, учитывая, что на неоднократные вопросы суда, ответчик пояснил, что не желает признавать исковые требования в какой-либо части в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем суд дает оценку заявленным исковым требованиям по существу и не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Концессии водоснабжения» .

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным за расчетный период с января по октябрь 2020.

Течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в заявленном истцом периоде следует исчислять с момента установленного законом срока возникновения обязанности потребителя по оплате поставленного ресурса.

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ и применяемых по аналогии разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого (нежилого) помещения в МКД и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Аналогичное условие изложено в указанном в обоснование иска контракте (п.8).

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец обратился в суд с иском путем подачи иска в электронном виде 27.11.2023, иск зарегистрирован 28.11.2023 .

С учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В данном случае истцом 20.07.2023 направлена ответчику претензия от 19.07.2021 №КВ/17501 со ссылкой на необходимость оплаты спорного долга и пени в установленный указанным в обоснование иска контрактом №017228 от 27.02.2020 срок.

С учетом п.60 контракта №017228 от 27.02.2020, предусмотрен срок ответа на претензию – 5 рабочих дней. Приостановление течения срока исковой давности на указанный срок не может повлиять на вывод суда относительно истечения срока исковой давности в отношении расчетных периодов с учетом доначислений с января по октябрь 2020.

Учитывая, что в отношении задолженности за указанный расчетный период срок исковой давности пропущен и ответчиком заявлено о его применении, требования о взыскании задолженности за указанный период заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

При рассмотрении дела суд учитывает также необоснованность представленного истцом расчета спорной задолженности, в то время как определениями суда неоднократно предлагалось истцу обосновать расчет помесячных объемов с ссылками на соответствующие нормативы, либо иные установленные законом основания для расчетов заявленных объемов с приложением соответствующего документального подтверждения.

В пояснениях от 06.03.2024 истец ссылается на расчет начислений по договорным объемам, установленным дополнительным соглашением к указанному в обоснование иска контракту, в то время как доказательств заключения договора в отношении объекта по ул.Депутатская, 1 , как и указанного истцом дополнительного соглашения, суду не представлено.

В первичной документации и приложенных расшифровках начислений содержатся различные данные относительно порядка начислений: «по лимиту», «вручную», надлежащего обоснования которого истцом суду также не представлено.

В вышеуказанных пояснениях от 06.03.2024 истец признает также то обстоятельство, что ответчик до 14.12.2020 занимал помещение по ул.М.Еременко,15 и переехал в помещение по ул.Депутатская, 1 с 14.12.2020, в связи с чем, услуги по водоснабжению и водоотведению указанному адресу фактически оказываются с 14.12.2020, что также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из пояснений истца, представленных им расчетов и представленной сторонами в материалы дела первичной документации, все выставленные истцом ответчику объемы начислений в отношении оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период действия государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2020 № 017228 в отношении объекта: помещение по адресу: 400123, <...> на общую сумму 1 943,35 руб. ответчиком оплачены, что истцом не оспорено и подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями на общую сумму 1 943,35 руб.

Доказательств наличия неоплаченной задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период действия государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2020 № 017228 в отношении объекта: помещение по адресу: 400123, <...> истец суду не представил .

Из совокупного анализа искового заявления, представленных расчетов в части основного долга и пени, а также первичной документации (УПД, счета-фактуры и расшифровки) усматривается, что сумма основного долга 11 799,91 руб. и начисленная в связи с просрочкой ее оплаты сумма пени являются начислениями платы за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный расчетный период исключительно в отношении объекта: нежилое помещение по адресу: ул.Депутатская, дом 1 с доначислениями доначисления с января 2020.

Включенная в УПД за ноябрь 2020 плата за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный расчетный период в отношении объекта: нежилое помещение по адресу: ул. М. Еременко,15 в общей сумме 92,64 руб. ответчиком оплачена, что следует из расчета задолженности истца и подтверждается платежным поручением №17 от 24.12.2020 . Взыскиваемая неустойка на сумму долга за ноябрь 2020 начисляется истцом за вычетом оплаченной суммы услуг 92,64 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств фактического исполнения ответчиком условий контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2020 №017228, заключенного в отношении объекта по адресу 400123, <...>, на сумму фактически принятых услуг в размере 1 943,35 руб., суд считает необоснованными требования также в части взыскания неустойки и усматривает основания для удовлетворения встречного иска .

Суд учитывает также, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума N43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении правоотношений сторон, касающихся взыскания долга за расчетные периоды январь-октябрь 2020, требования истца в части взыскания пени за данные расчетные периоды, также удовлетворению не подлежат и в связи с истечением срока исковой давности .

Кроме того, суд отмечает необоснованность представленного истцом расчета неустойки на основании п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учитывая нахождение помещения в составе МКД и необходимость применения норм Жилищного кодекса РФ, а также начисление неустойки с 24.12.2020 без учета моратория, связанного с распространением COVID-19, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а по смыслу пункта 8 Правил N 354 именно ресурсоснабжающая организация в такой ситуации является исполнителем коммунальных услуг.

Из перечисленных норм следует, что ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса для владельцев помещений (в том числе нежилых), расположенных в многоквартирном жилом доме, предусмотрена законодателем в меньшем размере с предоставлением льготного периода, в течение которого неустойка не начисляется. Ключевым фактором является расположение этих помещений в многоквартирном жилом доме, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в названном объекте недвижимости.

Данная правовая позиция согласуется также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в вопросе N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021.

Согласно указанным разъяснениям плата за жилое помещение и коммунальные услуги, установленная положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 №305-ЭС18-14853, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 по делу А53-41326/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 №Ф06-51321/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу №А41-71765/2019, постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда 9.06.2022 по делу №А12-20561/2021 и др.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки не соответствует также п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Учитывая результат рассмотрения основного и встречного исков, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Концессии водоснабжения» .

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Кранооктябрьскому району Волгограда» оставить без удовлетворения.

Встречный иск Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Кранооктябрьскому району Волгограда» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» удовлетворить. Признать государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2020 №017228, заключенный в отношении объекта по адресу 400123, <...>, исполненным на сумму фактически принятых услуг в размере 1 943,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т. А. Загоруйко