Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-147526/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147526/17-35-1336
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «Деловая Игра»

к ответчику ООО «Игром-М»

о взыскании 630 511,42 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.04.2016г. №б/н

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.09.2017г. №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловая Игра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Игром-М» о взыскании 630 511,42 руб., в том числе: задолженность по договору №18/11-15 от 18.11.2015г. в размере 505 979 руб., неустойку за период с 07.02.2017г. по 31.07.2017г. на сумму 124 532,42 руб.

Ответчик требование не признал, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с условиями договора поставки № 18/11-15 от 18 ноября 2015г., ООО «Деловая Игра» обязалось поставлять и передавать в собственность ООО «Игром-М», а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, определенных данным договором. Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату товара не позднее 90 дней со дня отгрузки Товара со склада Поставщика.

За нарушение сроков оплаты Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

С момента заключения настоящего договора, Товар адрес ответчика поставлен на сумму 1 622 484,00 рублей.

Указанный товар принят уполномоченным представителем ООО «Игром-М», в адрес ответчика направлены счета на его оплату и счета-фактуры.

Оплата поставленного нами Товара произведена ООО «Игром-М» частично, в сумме 1 116 505 руб., и задолженность по оплате перед ООО «Деловая Игра» на 01 августа 2017г. составляет 505 979 руб.

Претензия от 06.07.2017г., отправлявшаяся в адрес ответчика и содержащая требование о погашении задолженности осталась без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после го передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Игром-М» допущена просрочка в оплате Товара, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере, предусмотренном п. 6.3 договора.

Размер неустойки за период с 07.02.2017г. по 31.07.2017г. составляет 124 532,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 62 266,21 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой Истцом уммы судебных издержек в размере 40 000,00 руб. превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 20 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Игром-М» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Деловая Игра» (ОГРН <***>) 568 245,21 руб., в том числе: задолженность по договору №18/11-15 от 18.11.2015г. в размере 505 979 руб., неустойку за период с 07.02.2017г. по 31.07.2017г. на сумму 62 266,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 610,23 руб.

Взыскать с ООО «Игром-М» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Деловая Игра» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.


Судья Панфилова Г.Е.