Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-21264/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21264/2024
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТЛИФТСИСТЕМ" (адрес: 195197, <...>, литера а, помещ. 216-1/4, ОГРН: <***>),

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТОКСОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес: 188664, Ленинградская область, гп. Токсово, ул. Буланова, д.18, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТЛИФТСИСТЕМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТОКСОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик) о взыскании 210000,00 руб. задолженности по договору № 1-АК-2022 от 20.05.2022, 9856,00 руб. неустойки за период с 21.10.2023 по 05.03.2024, неустойку в соответствии с пунктом 7.2.1. контракта с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с ответчика 12320,00 руб. неустойки за период с 21.10.2023 по 27.03.2024.

Суд,  в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2023 между сторонами заключен контракт № 03453000956230000660001 (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, установленного в зданиях ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» в 2023 по месту его нахождения в соответствии с техническим заданием, заказчик (ответчик) обязуется оплатить выполненные исполнителем (истец) услуги на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2023 в соответствии с требованиями технической документации на оборудование и заявками заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена определяется на основании расчета цены контракта и составляет 210000,00 руб., НДС не облагается, с ежемесячным платежом в размере 52500,00 руб.

Пунктом 2.3. контракта оплата производится ежемесячно по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании акта о сдаче-приемке оказанных услуг, счета, счета-фактуры в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приемке в единой информационной системе.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями контракта исполнил свои обязательства в полном объеме, оказав услуги, а ответчик принял результат оказанных услуг без замечаний по качеству, что подтверждается двусторонними счет-фактурами:

- № 377 от 29.09.2023;

- № 424 от 31.10.2023;

- № 491 от 30.11.2023;

- № 510 от 20.12.2023.

 Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение своих обязательств результат оказанные услуги по контракту не оплатил, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность в размере 210000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2024 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания ответчику услуг, указывает, что задолженность погашена в полном объеме.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 12320,00 руб. за период с 21.10.2023 по 27.03.2024.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 12320,00 руб. неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования,  суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Поскольку, в рассматриваемом случае  ответчик добровольно оплатил задолженность после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТОКСОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТЛИФТСИСТЕМ" 12320,00 руб. неустойки, 7397,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.