Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А56-12951/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12951/2023
13 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20865/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бона Дистрибьюшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-12951/2023 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бона Дистрибьюшн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 103854 руб. 26 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.05.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.05.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что факт наличия между Обществом и Предпринимателем договорных отношений и заключение договора перевозки подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно счетом на оплату от 22.12.2022 № 867, транспортной накладной от 22.12.2022 № 13 и счетом-фактурой от 22.12.2022 № 00000148 с отметками водителя ФИО2 о приемке товара, счетом на оплату от 03.01.2023 № 3 и актом от 03.01.2023 № 3, информацией ООО ТК «Логистика». Как указывает податель жалобы ответчиком был принят к перевозке груз, однако в установленный срок – 25.12.2022 не был доставлен в место назначения (склад ММБУ «ЦОДД»), что повлекло возникновение у истца убытков в виде неустойки в размере 103854 руб. 26 коп. за нарушение обязательств по гражданско-правовому договору № 0149200002322005947-35, заключенному между Обществом и ММБУ «ЦОДД».

Предпринимателем представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Обществом представлены возражения на отзыв Предпринимателя, в которых дополнительно указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел требование Общества о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Бона Дистрибьюшн» и Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Центр организации дорожного движения» (ММБУ «ЦОДД»), был заключен гражданско-правовой договор от 21.11.2022 № 0149200002322005947-35 на изготовление товара и его доставку в адрес ММБУ «ЦОДД»; место доставки товара: 183035, <...>, склад ММБУ «ЦОДД».

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что для доставки товара между Обществом и Предпринимателем было достигнуто устное соглашение об оказании Предпринимателем услуг по перевозке и доставке товара по адресу 183035, <...>, склад ММБУ «ЦОДД», что подтверждается выставленным ответчиком счетом на оплату от 22.12.2022 №867.

Согласно отметкам в транспортной накладной от 22.12.2022 № 13 и счетом-фактурой от 22.12.2022 № 00000148 водитель ФИО2 принял груз к перевозке, однако в установленный срок – до 25.12.2022 груз не был доставлен в место доставки: 183035, <...>, склад ММБУ «ЦОДД».

В связи с невыполнением ООО «Бона Дистрибьюшн» обязательств по гражданско-правовому договору от 21.11.2022 № 0149200002322005947-35 ММБУ «ЦОДД» в адрес Общества выставлено требование от 29.12.2022 № 999 об уплате неустойки (пени и штрафа) за нарушение срока поставки товара в общем размере 103854 руб. 26 коп.

Неустойка в указанном размере оплачена ООО «Бона Дистрибьюшн» платежным поручением от 12.01.2023 № 4.

Полагая, что неисполнение обязательств по доставке товара со стороны Предпринимателя повлекло возникновение у Общества убытков в размере 103854 руб. 26 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2023 № 1 с требованием о возмещении убытков в указанной сумме.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 22.05.2023 в связи со следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что убытки в виде уплаты неустойки (пени и штрафа) в размере 103854 руб. 26 коп. за нарушение обязательств по гражданско-правовому договору от 21.11.2022 №0149200002322005947-35, заключенному с ММБУ «ЦОДД», были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке товара в рамках заключенного сторонами соглашения о перевозке груза.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно статье 785 ГК Ф по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждается наличие между Обществом и Предпринимателем договорных отношений по перевозке груза или транспортной экспедиции.

Выставление ответчиком счета на оплату от 22.12.2022 № 867 и направление акта сдачи-приемки от 26.12.2022 № 867 не свидетельствует само по себе о заключении сторонами договора перевозки (достижение соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о сроке перевозки груза).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора, возникновение между сторонами договорных отношений могло подтверждаться оплатой истцом счета от 22.12.2022 № 867, выставленного ответчиком, либо совершением истцом и ответчиком иных действий, прямо свидетельствующих о согласии с условиями, на которых будет осуществлена перевозка.

Вместе с тем, доказательства акцепта истцом оферты ответчика (счета на оплату от 22.12.2022 № 867) в материалы дела не представлены. Счет от 22.12.2022 № 867 истцом не оплачен. Акт от 256.12.2022 № 867 истцом также не подписан и аннулирован ответчиком.

В транспортной накладной от 22.12.2022 № 13 и счете-фактуре от 22.12.2022 № 00000148 сведения о перевозчике ИП ФИО1 не указаны, имеются только отметки водителя ФИО2 о приемке груза.

В транспортной накладной от 22.12.2022 № 13 отсутствуют ссылки на счет от 22.12.2022 № 867, отсутствует информация о стоимости перевозки и согласованных сторонами сроках перевозки, имеются несоответствия в сроках погрузки и разгрузки (в разделе 8 «Прием груза» указана дата прибытия под погрузку в г. Самара 22.07.2022, дата убытия 22.12.2022, при этом в разделе 10 «Выдача груза» также указана дата прибытия в место выгрузке г.Мурманск 22.12.2022, то есть в тот же день).

Доказательства того, что водитель ФИО2 является сотрудником ИП ФИО1, либо привлечен Предпринимателем для осуществления перевозки по гражданско-правовому договору, в материалы дела не представлены. Более того согласно письму ООО «ТК Логистика» от 29.12.2022 доставку спорного груза по маршруту г.Самара – г. Мурманск осуществляло ООО «ТК Логистика».

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения между Обществом и Предпринимателем договорных отношений по доставке спорного груза. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на Предпринимателя ответственности за недоставку спорного груза по адресу склада ММБУ «ЦОДД» в г. Мурманские.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно условиям гражданско-правового договора от 21.11.2022 № 0149200002322005947-35 (пункт 3.1) поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 15 рабочих дней с даты заключения договора (т.е. не позднее 09.12.2022).

В требовании от 29.12.2022 № 999 об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 103854 руб. 26 коп. пени рассчитаны за период с 10.12.2022 по 29.12.2022.

Следовательно, по состоянию на дату передачи груза к перевозке 22.12.2022 истцом уже было допущено нарушение срока поставки товара по гражданско-правовому договору от 21.11.2022 № 0149200002322005947-35. Таким образом, нарушение истцом обязательств по своевременной поставке товара по гражданско-правовому договору от 21.11.2022 № 0149200002322005947-35 не было обусловлено исключительно действиями перевозчика.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде неустойки (пени и штрафа), уплаченной по гражданско-правовому договору от 21.11.2022 №0149200002322005947-35 в размере 103854 руб. 26 коп., а в том числе не доказано, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом истец не был лишен возможности представить в суд первой инстанции все документы, обосновывающие исковые требования. Само по себе заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствует об обязательном рассмотрении дела в общем порядке искового производства. В ходатайстве истец не указал какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, а также показания каких свидетелей необходимо заслушать.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 22.05.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2023 года по делу № А56-12951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бона Дистрибьюшн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк