Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А76-5615/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5615/2018
03 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Абсолют», ОГРН <***>, г. Челябинск, к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя членов совета МКД ФИО2, специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>,

о взыскании 30 028 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Абсолют», действующее в интересах специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик), о взыскании 27 700 руб. 34 коп., в том числе:

- основной задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за срок с 01.03.2015 по 27.02.2018, кв. № 19, в размере 14 616 руб. 32 коп;

- основной задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за срок с 01.03.2015 по 27.02.2018, кв. 48; в размере 9077 руб. 68 коп;

- пени по всем задолженностям за обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за срок с 01.03.2015 по 27.02.2018, кв. 19, в размере 2 341 руб. 37 коп;

- пени по всем задолженностям за обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за срок с 01.03.2015 по 27.02.2018, кв. № 48 в размере 1 764 руб. 97 коп, а также расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен председатель членов совета МКД ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что квартира № 48, расположенная по адресу: <...> была передана в собственность граждан по договору безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда № 190762 от 14.03.2017, а также, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, предмет договора на оказание юридических услуг не конкретизирован, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Обусловлено это тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Определением суда от 27.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2018.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора привлечена Специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2015 по 02.08.2018, кв. № 19, в размере 16 840 руб. 02 коп;

- задолженность по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.03.2015 по 03.07.2017 в размере 9 077 руб. 68 коп;

- пени по всем задолженностям за обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2015 по 02.08.2018 в размере 2 375 руб. 68 коп;

- пени по всем задолженностям за обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> за период с 01.03.2015 по 02.08.2018, кв. № 48 в размере 1 734 руб. 76 коп, а также расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.130).

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» представило письменные пояснения, в которых указало, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, формируют фонд капитального ремонта на специальном счете на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 10.12.2018. Владельцем специального счета является СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

Лица, участвующие в деле о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо - Специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 60.10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также в период с 29.11.2005 до 03.07.2017 на основании постановления Главы города Челябинска от 29.11.2005 № 1312-п находилось в реестре муниципальной собственности жилое помещение, общей площадью 48.70 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объект недвижимости № 74/001/018/2017-97829 от 23.08.2017 (л.д.112) и выпиской из реестра муниципального имущества города Челябинска от (л.д.116).

Собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Абсолют» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 30.11.2015 и 31.01.2017, а также договором управления многоквартирным домом № 13А/С от 01.01.2016 (л.д.35-46).

Также, судом установлено, что протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 10.12.2014, собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, владельцем специального счета назначена Специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

При этом, полномочия на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возложены на ООО УК «Абсолют» (п. 11 протокола № 11 от 30.11.2015 и п. 14 протокола № 2 от 31.01.2017).

Оплату взносов на капитальный общего имущества в многоквартирном доме ответчик не произвел, что с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений привело к образованию задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2015 по 02.08.2018, кв. № 19, в размере 16 840 руб. 02 коп., а также задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.03.2015 по 03.07.2017 в размере 9 077 руб. 68 коп., всего 25 917 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 26 от 01.03.2018, л.д. 123) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, на которую от ответчика поступил ответ, что региональный оператор как владелец специального счета по вопросу заключения соглашения в Комитет не обращался, платежных документов не представлял, в связи с чем, произвести оплату задолженности не представляется возможным (л.д. 122).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный общего имущества в многоквартирном доме в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 10.12.2014, собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, владельцем специального счета назначена Специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Согласно п. 3.1. ст. 175 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

В отношении помещений, общей площадью 108,80 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, истец является исполнителем коммунальных услуг, а также решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, наделен полномочиями на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД (п. 11 протокола № 11 от 30.11.2015 и п. 14 протокола № 2 от 31.01.2017).

Доказательств иного ответчик суду не представил.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом доводы ответчика судом не принимаются как противоречащие представленным истцом доказательства (в том числе в части нахождения спорных объектов в собственности третьих лиц – истец изменил исковые требования, произвел перерасчет), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 13А по ул. Смирных г. Челябинска за период с 01.03.2015 по 02.08.2018, кв. № 19, в размере 16 840 руб. 02 коп., а также задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.03.2015 по 03.07.2017 в размере 9 077 руб. 68 коп., всего 25 917 руб. 70 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании пени по всем задолженностям за обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2015 по 02.08.2018 в размере 2 375 руб. 68 коп., пени по всем задолженностям за обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> за период с 01.03.2015 по 02.08.2018, кв. № 48 в размере 1 734 руб. 76 коп., всего 4 110 руб. 44 коп.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки за неуплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 13 А по ул. Смирных г. Челябинска, общий размер неустойки составляет 4 110 руб. 44 коп.

Указанный расчет проверен судом и признаны верными, контррасчет ответчик не представил, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 4 110 руб. 44 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд полает его неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 2 ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Из содержания приведенной нормы следует, что фактически понесенные судебные расходы, вызванные рассмотрением спора в арбитражном суде, возмещаются лицу, чью позицию в споре признал обоснованной арбитражный суд, то есть в пользу которого принят судебный акт.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ООО УК «Абсолют» представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 с ФИО2, которой доверенность на представление интересов выдана 20.02.2018 (л.д.82); акт приема-сдачи оказания юридической услуги от 20.02.2018 (л.д. 83); расходный кассовый ордер № 5 от 20.02.2018 на 10 000 (л.д. 84); штатное расписание ООО УК «Абсолют» (л.д.137-138); копию трудовой книжки ФИО2 (л.д. 139); приказы руководителя ООО УК «Абсолют» о приеме работника на работу от 03.08.2015 и переводе работника на другую работу от 01.01.2018 (л.д. 140-141); трудовой договор от 03.08.2015 (л.д. 142); должностная инструкция заместителя директора (л.д. 143-144).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ФИО2 является сотрудником ООО УК «Абсолют» и состоит в должности заместителя директора.

Представитель, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, поэтому расходы компании, связанные с оплатой труда своего сотрудника, статья 106 АПК РФ не относит к судебным издержкам, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма N 121, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О).

С учетом изложенного суд полагает, что судебные издержки заявителем фактически не понесены и соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи ООО УК «Абсолют» и защитой его прав, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов.

Соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между обществом и его работником рассматриваются судом как направленные на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, требование ООО УК «Абсолют» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 78 от 26.02.2018 в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Абсолют» задолженность в сумме 25 917 руб. 70 коп., пени в размере 4 110 руб. 44 коп., всего 30 028 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Абсолют» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья С.Н. Федотенков