Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А65-33112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-33112/2019


Дата принятия решения – 24 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ютейк Профи», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 690 578,40 руб., третьи лица - ФИО1, АО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля»,

с участием:

от истца – руководитель ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.07.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.02.2019;

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ютейк Профи» (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ответчик) о взыскании долга в размере 690 578,40 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО1, АО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, просил оставить иск без рассмотрения и привлечь в качестве третьего лица АО «Гипронииавиапром». В обосновании ходатайства ответчик указал, что в АС РТ поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Минерал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Также данным спором могут быть затронуты интересы АО «Гипронииавиапром».

Истец возразил на заявленное ходатайство.

Суд, выслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В тоже время, определением Арбитражного суда РТ по делу А65-3598/2020 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Минерал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на года.

Таким образом, в данный момент, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч.1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующие о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности АО «Гипронииавиапром», ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, процессуальной необходимости в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица АО «Гипронииавиапром» суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2017г. между ООО «Ютейк Профи» и «ИСК «Казанский Гипронииавипром» заключен договор № 05/1121/суб.

ООО «Ютейк профи» (субподрядчик) надлежащим выполнил строительные монтажные работы по техническому заданию Подрядчика. Претензий по срокам и качеству со стороны Подрядчика не поступали.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком составляет 12 202 800,54 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора, сдача работ Субподрядчиком и их приемка Подрядчиком оформляются Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2). Акты о приемке выполненных работ, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение Подрядчику представляет Субподрядчик.

В рамках настоящего Договора Ответчик свои обязательства исполнил частично, приняты работы и подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 14 258 207,52 рублей.

Между истцом и ответчиком подписаны КС-2, КС-3:

КС2 №1, КСЗ № 1 от 27.12.2017г на общую сумму: 4 021 635,88рублей;

КС2 №2, КСЗ № 2 от 25.03.2018г на общую сумму: 567 157,74рублей;

КС2 №3, КСЗ № 3 от 28.05.2018г на общую сумму: 884 839,52рублей;

КС2№4, КСЗ№4 от 15.06.2018гна общую сумму: 624 728,51рублей;

КС2№5, №6, №7, №8, КСЗ № 5 от 08.11.2018г на общую сумму: 3 614 009,25 рублей; КС2№9, №10, №11 и КСЗ № 6 от 20.11.2018г на общую сумму: 884 093,40рублей;

КС2№12, №13, №14 и КСЗ № 7 от 28.11.2018г на общую сумму: 438 715,74рублей; КС2№15и КСЗ№8 от 28.11.2018г. на общую сумму: 3 343 659,80 рублей;

Итого на общую сумму: 14 258 207,52 рублей. Для реализации поставленных задач по локальной смете №6, между сторонами было достигнуто соглашение о приобретение и монтаже дополнительного оборудования. При этом ответчик часть дополнительных работ оплатил, принял и подписал:

КС-2 № 10 на сумму 409 549 рублей.

КС-2 № 9 на сумму 294 697,80 рублей.

КС-3 № 6 на сумму 763 461,01 рублей.

КС-2, КС-3 на сумму 690 578,4 0рублей (не подписал)

При этом ответчик и сам заказчик объекта приняли данные работы, что подтверждается подписанной исполнительной документацией.

06.09.2019 года в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ на сумму 690 578,40 рублей, также направлены счета на оплату, товарные накладные, копии исполнительной документации. От ответчика ни каких возражений не поступило.

01.10.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим. Однако, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, который является доказательством выполнения заказчиком договорных обязательств и основанием для их оплаты.

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютейк Профи», г.Казань (ОГРН <***> , ИНН <***>) долг в размере 690 578,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 812 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев