Решение от 23 апреля 2022 г. по делу № А56-66842/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66842/2021
23 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТСД Инжиниринг» (адрес: 194156, <...>, пом. 1-Н, оф. 408, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Контрактор» (адрес: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Рощино, ул. Привокзальная, д. 2 А, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 2 001 127,20 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2021;


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «ТСД Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактор» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды техники № 09-05/2020-А от 07.09.2020 в размере 1 777 200,00 руб. и неустойки в размере 223 927,20 руб. за период по состоянию на 20.07.2021, а также 33 006,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, в связи с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, судом судебное заседание 22.09.2021 было отложено с учетом отпуска судьи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочими.

Исходя из вышеизложенного, дата судебного заседания была изменена.

Определением суда от 24.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В., дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 24.11.2021 года на 10 часов 10 минут, была изменена.

Определением суда от 23.12.2021 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании от 02.02.2022, установлено, что ранее в суд поступил отзыв на встречный иск.

Ответчик представил ответ на адвокатский запрос.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании от 22.02.2022 истец приобщил к материалам дела письменную позицию, ответчик представил в материалы дела заявление об уточнении встречных исковых требований, письменную позицию по доводам истца, ответ ПАО «Северсталь» о предоставлении информации на запрос.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления полного расчета со сменными рапортами по каждому виду техники.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении с целью подготовки контррасчета.

Судебное заседание отложено по ходатайству сторон.

В судебном заседании 23.03.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

07.09.2020 между ООО «ТСД Инжиниринг» (истец, арендодатель) и ООО «Контрактор» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды техники № 09-05\2020-А с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатацией, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации:

- экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM , г.н.з. 78 5249

- DOOSAN DX 225 LCA, г.н.з. 9639 OO 35

- VOLV0 EC 210 BLC PRIM, г.н.з. BT 5815 35

- HUNDAI R210LC-7, г.н.з. BC 6257 35.

Согласно пункта 4.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет:

- экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM , г.н.з. 78 5249 – 1 800,00 руб. за 1 машино-час

- DOOSAN DX 225 LCA, г.н.з. 9639 OO 35 – 2 200,00 руб. за 1 машино-час

- VOLV0 EC 210 BLC PRIM, г.н.з. BT 5815 35 – 2 200,00 руб. за 1 машино-час

- HUNDAI R210LC-7, г.н.з. BC 6257 35 - 2 200,00 руб. за 1 машино-час.

В соответствии со сменными рапортами и актами общая сумма к оплате по данному договору составила 5 613 600,00 руб. В соответствии с актом сверки ответчиком оплачено 3 836 400,00 руб. Долг по арендной плате составляет 1 777 200,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды за просрочку исполнения обязательств по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с актом № 19 от 15.03.2021 и сменными рапортами срок договора истек 13.03.2021.

Истцом начислена неустойка в размере 262 889,60 руб. за период с 26.01.2021 по 20.07.2021.

15.06.2021 в адрес ООО «Контрактор» была направлена претензия о возмещении задолженности в связи с неисполнением обязательств, получена 23.06.2021.

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав на недоказанность суммы долга, недоказанность объема оказанных услуг на том основании, что представленные истцом сменные рапорта имеют противоречия и расхождения. Акты по утверждению ответчика были подписаны генеральным директором ООО «Контрактор» ошибочно. В обоснование своих доводов ссылается на данные пропускного пункта ПАО «Северсталь».

Вместе с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца с учетом уточнений 1 840 200,00 руб. неосновательного обогащения и 46 357,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

В обоснование заявленных требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Контрактор» в ходе инвентаризации исполнения договорных обязательств установлено, что фактические объемы выполненных (оказанных) ООО «ТСД Инжиниринг» работ (услуг) не соответствуют заявленным.

Стоимость фактически оказанных ООО «ТСД Инжиниринг» услуг в рамках договора аренды техники № 09-05/2020-А от 07.09.2020 составила 1 996 200,00 руб.

При этом, сумма перечисленных ООО «Контрактор» платежей в размере 2 836 400,00 руб. превышает стоимость оказанных услуг.

Правовых оснований для получения ООО «ТСД Инжиниринг» денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., перечисленных платежным поручением № 1872 от 13.11.2020, не имеется.

Денежные средства данным платежным поручением перечислены с указанием в качестве основания платежа «оплата аванса по договору № 08/02-2020 от 16.08.2020».

При этом, договор № 08/02-2020 от 16.08.2020 между ООО «Контрактор» и ООО «ТСД Инжиниринг» не заключался.

Какое-либо встречное предоставление в счет перечисленных денежных средств со стороны ООО «ТСД Инжиниринг» отсутствует.

Товары в пользу ООО «Контрактор» в счет указанных платежей не поставлялись, работы (услуги) не выполнялись и не оказывались.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что полученные ООО «ТСД Инжиниринг» денежные средства подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Истец, возражая против встречного иска, сослался на доводы, изложенные в первоначальном иске, а также указал, что у истца, по устной договоренности с ответчиком, имелись основания для переноса платежей по договору № 08\02 от 16.08.2020 на оплату других договоров, по которым у ООО «Контрактор» имеются задолженности, и не противоречит нормам гражданского права.

Кроме того, истец указал, что в ходе рассмотрения дела № А56-66842/2021 было предоставлено платежное поручение № 1872 от 13.11.2020 в счет погашения счета на оплату № 2 от 18.01.2021 на сумму 1 994 600,00 руб. на сумму 1 000 000,00 руб. по авансовому платежу по договору субподряда № 08/02-2020. Однако, указанное платежное поручение представлено ошибочно. В то время, как в счет погашения счета на оплату № 2 от 18.01.2021 учтено платежное поручение № 1701 от 21.10.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. по авансовому платежу по договору субподряда № 08/02-2020. Суммы платежного поручения, наименования платежа в платежных поручениях идентичны.

Также имеется решение по делу № А56-65018/2021, где платежное поручение № 1872 от 13.11.2020 в сумме 1 000 000,00 руб. учтено в счет погашения задолженности по договору аренды техники № 10-05/2020-А от 23.10.2020.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, Акт об оказании услуг составляется на основании сменного рапорта, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора в течение 3 рабочих дней по окончании каждой недели, в течении которой использовалось арендуемое имущество.

В случае не подписания акта арендатор в течении 2 рабочих дней с момента получения такового обязан направить арендодателю аргументированное возражение. В случае не направления арендодателю возражений и не подписания акта, арендодатель получает право подписать Акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе арендатора подписать таковой. Однако, все сменные рапорта и Акты подписаны генеральным директором ООО «Контрактор» ФИО4. Каких-либо возражений, претензий от него не поступало.

Также в соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан выдавать задания обслуживающему персоналу и контролировать их выполнение. Ущерб, причиненный исполнением указаний арендатора, арендодателем не возмещается.

Согласно пункта 2.2.5 арендатор обязан своевременно сообщать арендодателю обо всех неисправностях, а также об отсутствии обслуживающего персонала.

Материалами дела, в том числе Актами № 79 от 03.12.2020, № 2 от 18.01.2021, № 19 от 15.03.2021 и сменными рапортами, подписанными со стороны ответчика генеральным директором ФИО4, скрепленными печатью предприятия, в связи с чем признанными судом надлежащими доказательствами, подтверждается факт оказания услуг истцом на сумму 5 613 600,00 руб. по договору аренды техники.

Подтверждается и факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 3 836 400,00 руб., в результате чего, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 1 777 200,00 руб.

Ссылки ответчика на данные пропускного пункта ПАО «Северсталь» (объект, на котором использовалась арендованная техника) о фактическом времени прибытия/убытия сотрудников истца, судом не приняты во внимание, учитывая, что между сторонами, кроме рассматриваемого договора аренды техники, аналогичные услуги истцом оказывались и по другим договорам, в том числе подрядным, гдн требовалось использование арендованной техники, на этом же объекте - ПАО «Северсталь», в том числе и подрядным. В связи с чем, истцом и ответчиком могли производиться замены экипажей, поскольку в договоре не указан конкретный состав экипажей, техника с экипажем могла быть использована на других участках в пределах объекта.

Расхождение в данных ПАО «Северсталь» (пофамильно и по дням) не может свидетельствовать о факте не оказания услуг, поскольку акты и сменные рапорта с объемами (часами) подписаны ответчиком (генеральным директором), скреплены печатью ответчика без каких-либо замечаний. Иных доказательств не оказания услуг в указанных в актах и рапортах объемах, либо оказания услуг иной техникой, иным арендодателем, по иной стоимости, значительно меньше суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Каких-либо сообщений от арендодателя за весь период работы об отсутствии персонала на рабочем месте не поступало. Обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы о том, что обслуживающий персонал отсутствовал и работы не производились, не могут являться состоятельными. Обязанность контроля лежит на арендаторе.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 1 777 200,00 руб. по договору аренды техники подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614, ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки по договору аренды техники, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований, ООО «Контрактор» указывает, что сумма перечисленных ООО «Контрактор» платежей в размере 2 836 400,00 руб. превышает стоимость оказанных услуг, а также на отсутствие правовых оснований для получения ООО «ТСД Инжиниринг» денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., перечисленных платежным поручением № 1872 от 13.11.2020, где в качестве основания платежа указана ссылка на иной договор - договор субподряда № 08/02-2020.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, а также выводы суда при мотивировании решения по первоначальному истку, суд пришел к выводу, что переплата отсутствует, поскольку ООО «ТДС Инжиниринг» доказан объем и стоимость оказанных услуг, а также наличие задолженности ООО «Контрактор» по оплате оказанных услуг в размере 1 777 200,00 руб.

Что касается отсутствия оснований для получения ООО «ТСЛ Инжиниринг» от ООО «Контрактор» денежной суммы в размере 1 000 000,00 руб. по п/п № 1872 от 13.11.2020, то истцом в уточненных требованиях было указано, что в счет погашения счета № 2 от 18.01.2021 на сумму 1 994 600,00 руб. был учтен платеж по п/п № 1701 от 21.10.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. по авансовому платежу по договору субподряда № 08/02-2020.

Из материалов дела следует, что стороны по договоренности применяли практику учета (отнесения) платежей и по другим договорам, заключенным между сторонами, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2021 по делу № А56-65018/2021, где по аналогичному договору аренды техники, заключенному между сторонами от 23.10.2020 № 10-05/2020-А, была зачтена оплата с назначением платежа по иному договору - от 16.08.2020 № 08/02-2020.

Кроме того, в противном случае, размер долга ООО «Контрактор» перед ООО «ТСД Инжиниринг» по договору аренды техники по первоначальному иску был бы выше на 1 000 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ООО «ТСД Инжиниринг» не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску и истца - по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Контрактор» (адрес: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Рощино, ул. Привокзальная, д. 2 А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТСД Инжиниринг» (адрес: 194156, <...>, пом. 1-Н, оф. 408, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 777 200,00 руб. долга, 262 889,60 руб. неустойки по состоянию на 20.07.2021 и 33 006,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Контрактор» (адрес: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Рощино, ул. Привокзальная, д. 2 А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 935,00 руб. государственной пошлины, в том числе 8 741,00 руб. по встречному иску.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.