Решение от 28 января 2025 г. по делу № А28-2704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2704/2024
г. Киров
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2025 года. 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л., 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421,  Московская область, г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506, адрес филиала: 610044, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610051, Кировская область, г.Киров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 610033, г. Киров), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 191036, Россия, г.Санкт-Петербург)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 121 775 рублей 05 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета коммунального ресурса по адресу: <...> отношении нежилого помещения площадью 705,6 квадратных метров.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении). Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по возмещению затрат истца на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД (далее – ОДПУ).

            Определением от 12.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 08.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Предприниматель указал, что не является собственником спорного помещения с 16.12.2021. Также истцом не приведен расчет платы за установку общедомового прибора учета в зависимости от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество. По мнению Предпринимателя, ему должна быть предоставлена рассрочка по оплате расходов за установку ОДПУ. Также ответчик заявил, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

            В дополнениях от 24.04.2024 истец с доводами ответчика не согласился.

ПАО «Т Плюс» указало, что оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником помещения на момент возникновения обязательства. Прибор учета допущен с 01.12.2021, в связи с чем расходы выставлены в адрес ответчика. Оснований для предоставления рассрочки не имеется, поскольку в силу Закона об энергосбережении рассрочка предоставляется только гражданам-собственникам жилых помещений. Истец вправе взыскивать заявленные расходы напрямую с собственника помещения, минуя управляющую организацию.

            Определением от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

            Определением от 11.10.2024 от ООО «Семиград» судом  истребован технический паспорт на многоквартирный дом.

            ИП ФИО2 представил отзыв, в котором поддержал исковые требования.

            Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

            В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил в суд заявление от 23.12.2024. Истец произвел частичную корректировку стоимости работ за установку ОДПУ. Общество просит взыскать с ИП ФИО1 118 252 рубля 06 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета коммунального ресурса по адресу: <...> отношении нежилого помещения площадью 705,6 кв.м, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

            Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО3 отзыв на исковое заявление не представила, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ответчика в период с 26.09.2013 по 16.12.2021 находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 705,6 квадратных метров, кадастровый номер 43:42:000035:358. С 17.12.2021 указанное помещение принадлежит ФИО3.

13.04.2021 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор (далее – договор от 13.04.2021), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах (в т.ч. в МКД) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора от 13.04.2021).

Предусмотренные договорами работы по установке УУТЭ в МКД выполнены, УУТЭ введены и допущены в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы, что подтверждается:

- с 01.12.2021 МКД (<...>) – акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021 №72.1 на сумму 342 796 рублей 05 копеек (без НДС); акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2021 №80, акт по форме КС-3 от 30.11.2021 №5, акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии у потребителя от 01.12.2021 №58.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2021, счету-фактуре от 30.11.2021 №3683 размер расходов истца на установку общедомового прибора учета в МКД составил 342 796 рублей 05 копеек без НДС, с НДС стоимость работ составила 411 355 рублей 26 копеек.

Данные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 №204935 (оплата по счету-фактуре от 30.11.2021 №3683).

Также в материалы дела представлены письма от 19.07.2024 №95, от 30.09.2024 ИП ФИО2, технический паспорт МКД, справочные расчеты, свидетельства о регистрации права собственности по нежилым помещениям.

Согласно уточненному расчету истец применяет общую площадь жилых и нежилых помещений дома – 2 345,2 кв.м (1 507 кв.м – жилые; 838,2 кв.м – нежилые).

Истец обращался к ответчику с претензией от 03.08.2023, в которой потребовал возместить расходы на установку ОДПУ. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила №491), общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В рассматриваемом случае, актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2021, счетом-фактурой от 30.11.2021 №3683 подтверждается факт выполнения работ по установке прибора учета, размер таких расходов. Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 №204935.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пункта 38 (1) Правил №491 собственники помещений обязаны вносить плату для возмещения указанных расходов в сроки, установленные законом (в отсутствие соответствующего договора между истцом и собственниками помещений в МКД) для внесения платы за содержание общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 705,6 квадратных метров на 01.12.2021 – дату ввода в эксплуатацию прибора учета.

Расчет исковых требований истца учитывает фактическую стоимость модема и расходов по установке модема согласно акту от 30.11.2021 №72.1, на указанные расходы истцом уменьшена стоимость работ.

Применение в расчёте истца общей площади жилых помещений (1 507 квадратных метров), права ответчика не нарушает, поскольку согласно сведениям ГИС ЖКХ, техническому паспорту многоквартирного дома, общая площадь жилых помещений 1 497,6  и 1 496,9 квадратных метров соответственно.

Общая площадь нежилых помещений, применяемая истцом, 838,2 квадратных метров подтверждена правоустанавливающими документами (расчет: 705,6 +60,2 +72,4 квадратных метров), то есть доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Истец правильно определил размер расходов на установку общедомового прибора учета в отношении нежилого помещения площадью 705,6 квадратных метров, в сумме 118 252 рубля 06 копеек.

Материалами дела подтверждается, что прибор учета допущен в эксплуатацию с 01.12.2021, счет на оплату расходов на установку общедомового прибора учета за декабрь 2021 года подлежал оплате в январе 2022 года.

В силу положений Жилищного кодекса РФ (статья 155) плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Учитывая указанные положения закона, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела (ввод в эксплуатацию прибора учета и прекращение права собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение в декабре 2021 года, возникновение права собственности на помещение с 17.12.2021 у иного собственника, а также обязанность оплатить установку прибора учета единовременно в январе 2022 года), суд относит на ответчика расходы на установку общедомового прибора учета в отношении нежилого помещения площадью 705,6 квадратных метров в сумме 61 033 рубля 32  копейки, исходя из следующего расчета: 118 252 рубля 06 копеек /31день *16 дней. В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, ответчику должна быть предоставлена рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета, являются необоснованными.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в многоквартирных домах, рассрочка предоставляется гражданам и носит социальный характер. В данном случае в отношении ресурсоснабжающей организации ответчик обязан оплатить соответствующие расходы единовременно. Содержание части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не может толковаться как освобождающее ответчика от единовременной оплаты расходов по установке прибора учета, произведенных истцом, в пользу ресурсоснабжающей организации.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 653 рубля по платежному поручению от 29.01.2024 №3662.

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действующей на момент обращения истца с исковым заявлением, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 4 548 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (51,6%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 346 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610051, Кировская область, г.Киров) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506, адрес филиала: 610044, <...>) 61 033 (шестьдесят одна тысяча тридцать три) рубля 32 копейки долга, а также 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова