Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А52-5605/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5605/2023
город Псков
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 180503, Псковская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.11.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплексМ» (адрес: 105568, <...>, эт. 1 п. XX к. 1 оф. 17ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51803 руб. 25 коп.,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО3 представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплексМ» о взыскании 51 803 руб. 25 коп., в том числе 35 850 руб. основной долг за оказанные услуги по акту в рамках договора №67 от 30.05.2023, 15 953 руб. 25 коп. неустойки за период с 22.06.2023 по 18.09.2023, а также неустойка начисленную в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Определением от 25.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 20.11.2023.

От ответчика потупил отзыв с возражениями по существу, а также ходатайством о применении 333 ГК РФ к требованию о неустойки.

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До объявления судом перерыва представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо документов к заседанию не поступило. Возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца суд установил следующее.

Между ООО «СтройКомплексМ» (далее – Ответчик, Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Истец, Исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 30.05.2023 № 67 (далее - Договор), по которому Истец обязуется оказать заказчику услуги согласно Приложению №1 к договору (п. 1.1 Договора). Сроки оказания услуг согласовываются сторонами в заявке.

Услуги по договору оказываются на основании заказов Заазчика (п. 2.1. Договора).

В соответствие с разделом 4 Договора общая стоимость услуг определяется сторонами по факту окончания оказания услуг и фиксируется сторонами в Акте приемки-сдачи (п. 4.1. Договора). Оплата услуг производится заказчиком в рублях РФ согласно выставленному счету, в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Исполнителем был составлен акт №152 от 21.07.2023 на сумму 35 850 руб. Указанный акт получен Заказчиком, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течение трех рабочих дней после получения Акта подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо при наличии недостатков качества оказываемых услуг предоставить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Первоначально акт №152 и счет №124 были направлены Истцом 21.06.2023 на электронный адрес Ответчика. 23.06.2023 указанный комплект документов направлен на юридический адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, согласно которому письмо получено 03.07.2023.

Оказание услуг по договору подтверждается отчетами о работе спецтехники от 19.06.2023, 20.06.2023.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг Истом в адрес Ответчика 04.08.2023 направлена претензия, полученая ответчиком по юридическому адресу 23.08.2023, по месту нахождения 14.08.2023. У течение 15рабочих дней, предусмотренных пунктом 8.4 Договора, ответ на претензию Ответчик не направил, задолженность не оплатил.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчиком подписан акт об оказании услуг от 21.06.2023 №152 и получен Истцом 21.11.2023.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в соответствии с их условиями, что подтверждается имеющимися в деле документами (акт, счет). Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора. В свою очередь, доказательств оплаты оказанных услуг в согласованных сторонами порядке и сроки не представлено; наличие и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)).

Истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки: с 22.06.2023 (дата направления акта).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик в течение трех рабочих дней после его получения обязан его подписать и направить в адрес Исполнителя, либо представить мотивированный отказ от подписания акта. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истец направил Акт приема-сдачи работ по адресу электронной почты Ответчика 21.06.2023. и по юридическому адресу 23.06.2023. В договоре отсутствует условие о возможности направления акта посредством электронной почты. Акт и счет на оплату услуг от 21.06.2023 получен Ответчиком 03.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 18000203268466. Таким образом, период начисления пени необходимо исчислять с 07.07.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки, полагая, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем третьим пункта 75 Постановления №7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГКРФ предполагает выплату кредитору такой размер компенсации его потерь, который будет адекватен и соизмерим с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае суд полагает, что установленный договором размер неустойки 0,5% только для Заказчика, (ответственность за неисполнение обязательств Исполнителем договор не предусматривает) от суммы долга за каждый день просрочки является завышенным и не соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Кроме того судом принимается во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства.

Данный размер неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки, и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Указанная ставка (0,1%) является адекватной допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие возражений со стороны истца, высокий размер ставки неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), согласованный сторонами в договоре, учитывая период просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, финансовое положение ответчика исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда, размер которой за период с 07.07.2023 по 29.01.2024 составил 7 420 руб. 95 коп.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора и представленные истцом документы в подтверждение уплаты госпошлины по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований на сумму 43 270 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 072 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплексМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 43 270 руб. 95 коп., в том числе 35 850 руб. основной долг, 7 420 руб. 95 коп. неустойку за период с 07.07.2023 по 29.01.2024 и далее с 30.01.2024 неустойку начисленную в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, а также 2 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья С.С. Лазарева