Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-58108/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58108/2024
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга в интересах Главного Управления «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (196006, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Руникс" (199106, г. Санкт-Петербург, лн. 22-я В.О., д. 3, к. 1 литер М, помещ. 1Н комната 189, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3» (199155, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>),

о признании

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.07.2024,



установил:

Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (далее – истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руникс" (далее – ответчик, Общество) с требованием о признании недействительным контракта № 63/2023 с реестровым номером в ЕИС 2780107502523000127, заключенного 08.12.2023 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 3» (далее – Учреждение) и ООО «Руникс». Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «Руникс» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» понесенные расходы в рамках исполнения контракта от 08.12.2023 № 63/2023 (реестровый номером в ЕИС 2780107502523000127) в размере 33 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.07.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3».

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступило заявление о признании заявленных требований и рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель третьего лица представил отзыв в поддержку заявленных требований.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 3» (далее - Заказчик) 05.12.2023 на электронной торговой площадке «РТС-тендер» и в ЕИС на сайте zakupki.gov размещено извещение № 0372200140123000102 (ЖЗ 232780107502578010100101020010000244) о проведении закупки у единственного поставщика на основании ч. 12 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44) на поставку внутреннего накопителя данных.

По результатам закупки № 0372200140123000102 общество с ограниченной ответственностью «Руникс» (далее - Общество) признано соответствующим требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и с последним 08.12.2023 заключен контракт № 63/2023 с реестровым номером в ЕИС 2780107502523000127 на поставку внутреннего накопителя данных, стоимостью 33 000 руб., который исполнен в полном объеме.

Обществом при подаче заявки на участие в закупке с извещением № 0372200140123000102 указано на полное соответствие установленным Заказчиком требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем, постановлениями мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 24.08.2023 по делам №№ 5-623/2023-12, 5-624/2023-12 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в закупке с извещением № 0372200140123000102 Обществу достоверно было известно о факте привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и, следовательно, невозможности участия в закупочных процедурах на право заключения вышеуказанного контракта, его последующего заключения и исполнения.

Указанными действиями нарушен прямой запрет на заключение контракта с лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, установленный п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Действия заказчика по заключению контракта с единственным поставщиком, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, вышеуказанными действиями нарушены публичные интересы в рассматриваемой сфере и права неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание то, что заключение оспариваемых контрактов с поставщиком до истечения двух лет со дня привлечения последнего к ответственности по статье 19.28 КоАП РФ нарушает явно выраженный запрет на совершение таких сделок, оспариваемые контракты являются ничтожными.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц в части лишения их возможности заключить договор на поставку вышеуказанного товара с соблюдением установленных законом процедур; нарушены публичные интересы на создание равных условий, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Оспариваемый контракт затрагивает интересы публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» на эффективную и законную реализацию полномочий в рассматриваемой области и расходование бюджетных средств, что послужило основанием для обращения Заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга в арбитражный суд в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из требований п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участником закупки может являться только то юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона. К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, постановлениями мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 24.08.2023 по делам №№ 5-623/2023-12, 5-624/2023-12 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, на момент заключения контракта общество с ограниченной ответственностью "Руникс" не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к участникам закупки у единственного поставщика, в связи с чем контракт с ним не мог быть заключен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части признания контракта недействительным подлежат удовлетворению.

В качестве последствий признания сделки недействительной заявитель просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «Руникс» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» понесенные расходы в рамках исполнения контракта от 08.12.2023 № 63/2023 (реестровый номером в ЕИС 2780107502523000127) в размере 33 000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 №6075423.

В настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке Обществом товара в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара, а у Общества не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

Применение иного подхода, позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.

Таким образом, фактическое исполнение ООО "Руникс" не является препятствием для применения последствий недействительности сделки.

Аналогичная позиция в частности изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 № Ф07-4594/2023 по делу № А42-6001/2022.

Вместе с тем, суд учитывает, что заказчиком по контракту выступало Учреждение. Оно же производило оплату по договору. Соответственно, именно Учреждению как стороне договора должна быть возвращена неправомерно перечисленная по контакту оплата.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование о применении последствий недействительности сделки и взыскивает с Общества в пользу Учреждения 33 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

признать недействительным контракт № 63/2023 с реестровым номером в ЕИС 2780107502523000127, заключенный 08.12.2023 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 3» и ООО «Руникс».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «Руникс» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» понесенные расходы в рамках исполнения контракта от 08.12.2023 № 63/2023 в размере 33 000 руб.

Взыскать с ООО «Руникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.