Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А56-9249/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9249/2020
30 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ-13-СПБ" (адрес: 192007, <...>, лит. В, пом. 2А Р.М.3, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (адрес: 196158, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.11.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 25 545 501 руб. 50 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2018 № 15/11/18-УМ (далее – Договор) и 3 428 646 руб. 44 коп. договорной неустойки, начисленной на 15.07.2020.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Управления 60 825 376 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по Договору, ранее необоснованно перечисленных Управлению, и 3 662 810 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 545 501 руб. 50 коп. задолженности и 3 000 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-9249/2020 в части взыскания с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» 25 545 501 руб. 50 коп. задолженности и в части отказа акционерному обществу «Ленгазспецстрой» в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. В остальной части решение от 22.12.2020 и постановление от 05.04.2021 по настоящему делу отменено Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением от 10.09.2021 дело принято к производству судьей Сергеевой О. Н.

Истец поддержал заявленное требование о взыскании неустойки в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, в частности, довод об исключении из расчета неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в размере 773 941 руб. 99 коп.

Суд установил, что Управлением (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался в период действия Договора оказывать заказчику услуги с использованием средств механизации (строительных и дорожных машин, установок, транспортных средств, механизированных инструментов и т.п.), а заказчик обязался принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

В пункте 4.3 Договора согласовано, что оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с момента получения должным образом оформленного комплекта документов в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора исполнитель в пятидневный срок по окончании месяца оказания услуг представляет заказчику счет-фактуру с приложением подписанных актов оказанных услуг, соответствующих им путевых листов (талонов заказчика) или рапортов (форма ЭСМ-3).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае задержки оплаты заказчиком сумм, причитающихся исполнителю, последний вправе начислить заказчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг.

Как указывает истец, он во исполнение Договора оказал услуги, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг, рапортами о работе спецтехники, справками для расчетов за выполненные работы. Поскольку оказанные услуги оплачены не полностью, истец направил в адрес ответчика претензии от 06.12.2019 № 2-06/12 и от 09.01.2020 № 3-09/01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество иск не признало, заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт нарушения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом при первоначальном рассмотрении дела. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.09.2021 указал, что выводы судов в данной части основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебные акты в этой части отмене или изменению не подлежали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в случае задержки оплаты по договору, Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,03% за каждый день от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку в размере 3 428 646 руб. 44 коп. согласно представленному расчету. Общество оспорило период начисления неустойки, заявило об исключении из него периода с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в том числе в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428). Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 № 274/1-рг «Об образовании межведомственной комиссии по определению системообразующих организаций Ленинградской области, регионального штаба по работе с системообразующими организациями Ленинградской области и утверждении перечня системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области» Общество включено в перечень системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут быть заявлены независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Общество полагает, что к нему подлежат применению положения моратория, поскольку АО «Ленгазспецстрой» как аффилированное лицо в рамках групповой (холдинговой) структуры ГК АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (ИНН - <***>) включено в отраслевой перечень системообразующих предприятийот 23.03.2020 - №8952-РМ/Д18и (п. 226 перечня). Как следует из информации, представленной в реестре держателя акционеров газовой промышленности (АО “ДРАГА”), АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» владеет 62 процентами от уставного капитала АО “Ленгазспецстрой”, соответственно данные юридические лица являются аффилированными. Высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в лице Правительства Ленинградской области АО «Ленгазспецстрой» в соответствии с Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 №274/1-рг “Об образовании межведомственной комиссии по определению системообразующих организаций…”, отнесено к системообразующим организациям (п. 29 перечня).

Суд полагает доводы Общества обоснованными и на их основании исключает из расчета неустойку за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 сумму в размере 773 941 руб. 99 коп. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 2 654 704 руб. 45 коп.

Обществом также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом Общество данную обязанность не исполнило, соответствующих доказательств суду не представило. На основании изложенного заявление АО «Ленгазспецстрой» об уменьшении неустойки отклоняется судом.

Требование общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» о взыскании с акционерного общества «Ленгазспецстрой» неустойки по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Акционерное общество «Ленгазспецстрой» направило в адрес суда заявление о повороте исполнения решения от 22.12.2020. В обоснование заявления Общество указало, что на основании исполнительного листа от 18.04.2021 серии ФС № 036670841 инкассовым поручением от 20.04.2021 № 155549 с его расчетного счета было списано 28 712 863 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Поскольку Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 01.09.2021 вопрос о повороте исполнения решения от 22.12.2020 не разрешен, АО «Ленгазспецстрой» представило суду доказательства исполнения судебного акта в отмененной части, суд удовлетворяет заявление ответчика и производит поворот исполнения решения от 22.12.2020. В порядке поворота исполнения судебного акта с общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» в пользу акционерного общества «Ленгазспецстрой» подлежат взысканию 3 000 000 руб. неустойки и 167 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также общество с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» направило в адрес суда заявление о взыскании с акционерного общества «Ленгазспецстрой» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.12.2019 № 221, акт оказанных услуг от 20.04.2021, платежное поручение от 27.12.2019 № 2136 на сумму 100 000 руб.

Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ООО «УМ-13-СПб» при рассмотрении дела в судах трех инстанций документально подтверждены. Ответчик доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов не представил.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя при таких обстоятельствах составляет 69 970 руб. Заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении встречных требований сторон в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» в пользу акционерного общества «Ленгазспецстрой» подлежит взысканию 302 760 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

1. Произвести поворот исполнения решения от 22.12.2020 по делу № А56-9249/2020 в отмененной части.

2. В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» в пользу акционерного общества «Ленгазспецстрой» 3 000 000 руб. неустойки и 167 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» 2 654 704 руб. 45 коп. неустойки, 139 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 69 970 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» отказать.

4. Произвести зачет встречных требований сторон.

В порядке зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» в пользу акционерного общества «Ленгазспецстрой» 302 760 руб. 55 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.